27 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4228/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют-2016», м. Чернівці
про стягнення пені в сумі 68000,00 грн
представники сторін - не з'явилися
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют-2016» про стягнення пені в сумі 68000,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №65/101-р/к у справі №22-02/2024 на товариство з обмеженою відповідальністю “Абсолют-2016» накладено штраф у сумі 68000,00 грн.
Оскільки відповідач штраф у визначені строки не сплатив, позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» в розмірі 68000,00 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу №926/4228/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2026.
29.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ухвалою від 08.01.2026 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.
26.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з'явилися.
В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд зазначає, що ухвали по справі №926/4228/25 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До суду повернулися без вручення адресовані відповідачу поштові відправлення з зазначенням причин невручення “адресат відсутній за вказаною адресою».
В силу приписів ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, беручи до уваги заяву позивача від 26.01.2026, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).
Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, з'ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.
Керуючись ст. 177, 182, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №926/4228/25.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2026 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 27.01.2026.
Суддя С.О.Миронюк