8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/616/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі: 1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх), 2. Височанської селищної ради (62459, Харківська область, селище Високий, вулиця Бульварна 12)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вул. Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010), 2. Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (вул. Незалежності, буд. 57, селище Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458)
про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу та застосування наслідків
за участю представників:
прокурора - Хряка О.О. (посвідчення № 072721 від 01.03.2023),
першого позивача (Північно-Східного офісу Держаудитслужби) - не з'явився,
другого позивача (Височанської селищної ради) - не з'явився,
першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») - Юркової Т.С. (довіреність від 25.12.2025),
другого відповідача (КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради») - не з'явився
Харківська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Височанської селищної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», в якій просить суд:
Визнати недійсним договір № 60АВ-200-102750-22 від 30.12.2022 (зі змінами відповідно до додаткових угод №1/60АВ200-102750-22, №2/60АВ200-102750-22, №3/60АВ200-102750-22, №4/60АВ200-102750-22, №5/60АВ200-102750-22, №6/60АВ200- 102750-22, №7/60АВ200-102750-22) укладений між КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957533) та ТОВ «Твій газзбут» (код ЄДРПОУ: 43965848).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (код ЄДРПОУ 43965848) на користь КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957533) 6153393,8 гривні, а з КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957533) одержані ним за рішенням суду 6153393,8 гривні стягнути в дохід Держави.
Судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800
Про дату та час розгляду справи повідомити Харківську окружну прокуратуру Харківської області (e-mail: kharkivska-okruzhna@prok.kh.ua), сторони та Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, тел. (057) 732-60-15, e-mail: 15/2@prok.kh.ua), якою забезпечуватиметься участь у розгляді справи
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» здійснило проведення відкритих торгів № UA-2023-01-11-003272-a та уклало договір № 60АВ-200-102750-22 від 30.12.2022 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями РНБО.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/616/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 18 березня 2025 року о 11:30.
03.03.2025 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025, вх.№ 5538/25), де позивач повідомляє, що перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2023-01-11-003272-a, зазначеної у позові, не проводились, у зв'язку з чим надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Харківською окружною прокуратурою Харківської області та зазначених в позовній заяві, не вбачається за можливе.
Також позивач просить розгляд справи №922/616/25 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.
17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6703/25), де відповідач просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
По-перше, прокурор не вірно зазначає про те, що 11.01.2023 року в електронній системі закупівель «ProZorro» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-01-11-003272-a, у якій взяло участь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», за результатами чого укладено Договір за результатом визначення переможця закупівлі згідно Протоколом розкриття тендерних пропозицій. Договір про постачання електричної енергії споживачу № 60В-200-102750-22 від 30.12.2022 року між відповідачами укладено шляхом прямої закупівлі без відкритих торгів та без використання електронної системи закупівлі.
По-друге, оскільки відповідач не є юридичною особою-резидентом іноземної державної форми власності, юридичною особою, частка статутного капіталу якої знаходиться у власності іноземної держави та суб'єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції», санкція у виді заборони здійснення у особи публічних закупівель товарів, робіт і послуг не застосовуватися до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ». ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Більш того, відносно ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» санкції взагалі не застосовувалися. Закон «Про публічні закупівлі» не передбачає обов'язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника. Оскільки Законом та Тендерною документацією Замовника не встановлений обов'язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, є необґрунтованим та незаконним. Відповідач наголошує, що жодна із перелічених у Законі України «Про санкції» санкцій до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не була застосована, відповідач повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковані, арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства також не накладався, тому у Замовника (Головного управління ДПС у Харківській області) під час проведення процедури закупівлі були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у відповідності до п. 11 ч. 1 ст, 17 Закону «Про публічні закупівлі». З огляду на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не внесено до додатку N 2 рішення РНБО, санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг до КБВ ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ОСОБА_1 не застосовано, доводи позивача, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, не ґрунтуються на законі та не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ст.76,77 ГПК України.
Що стосується посилання прокурора на необхідність застосування до вказаних правовідносин положень пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", в редакції постанови КМУ №157 від 17.02.2023 року, згідно яких: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"», відповідач зазначає, що вказану постанову визнано такою, що втратила чинність з 19.05.2023 року згідно п.2 постанови КМУ №471 від 12.05.2023 року. Окрім того, зазначена норма набрала чинності 25.02.2023 року, а тому на укладений Договір 30.12.2022 року не поширюється. Крім того, ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» не здійснював закупівлю, а тому ця заборона взагалі на товариство не поширюється.
Відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача-2 одержані ним за рішенням суду 6 153 393,80 грн в дохід держави є передчасними та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача у цій частині. Вимоги заявлені на майбутнє, що не узгоджується з нормами ГПК України. Окрім того, у такий спосіб викладені вимоги не співвідноситься з заявленим прокурором судовим збором по відношеню до кількості відповідачів та кількості майнових вимог у поєднанні з обраним способом захисту (визнання Договору недійсним) та усунення наслідків порушення (стягнення коштів), адже у такому випадку було б логічним обрахування судового збору як за одну немайнову вимогу з усуненням наслідків (стягнення коштів) або дві майнові.
17.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6707/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.
17.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6712/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.
У підготовчому засіданні 18.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2025 на 12:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.03.2025.
20.03.2025 від Харківської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025, вх.№ 7196/25), де прокурор повідомляє, що станом на момент проведення відповідної закупівлі та укладення договору про постачання природного газу порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», з метою забезпечення захищеності таких замовників в умовах воєнного стану регулювались Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Виключно з метою врегулювання недопустимості «двоякого тлумачення» вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що мало місце з боку «зацікавлених підсанкційних осіб» та створених/підконтрольних ними/їм юридичних осіб, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2023 № 157 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування викладено в такій редакції: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі єособою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
На переконання прокурора, вказаним підзаконним актом положення статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не змінено та не скасовано, а лише деталізовано, з метою належного правозастосування.
Прокурор вказує, що винагородоодержувачем (кінцевим беніфеціаром) ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», перелік яких наводився у позовній заяві і який не є вичерпним і передбачає, у тому числі, застосування інших санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановлених Законом України «Про санкції». Наведене, з урахуванням відкритості переліку санкцій, застосованих до ОСОБА_1 свідчить, що до останнього також підлягають застосуванню обмежувальні заходи, прямо не передбачені Законом України «Про санкції» на час введення санкцій, однак включені до нього пізніше або наведені іншими нормативно-правовими актами. У свою чергу, виконання зазначеного зобов'язання за оспорюваним Договором призвело до отримання прибутку ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) якого є особа, до якої застосовані санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.
Участь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у публічних закупівлях прокурор вважає формою уникнення ОСОБА_1 обмежень, застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин як фізична особа у якості сторони правочину, однак, будучи бенефіціарним власником більше 40 підприємств різних юрисдикцій, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства рф, має можливість діяти через такі юридичні особи та у такий спосіб здійснювати економічну діяльність на території України.
26.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7590/25), де відповідач наголошує на тому, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в розумінні положень Закону України «Про санкції» та рішення РНБО, на яке посилається прокурор, не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель.
Щодо посилання прокурора на Особливості, то Особливостями не деталізуються умови застосування ЗУ «Про публічні закупівлі», а встановлюється особливий порядок та умови здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників. Прокурор посилається на пункти Особливостей в редакціях, які не діяли на час здійснення закупівлі (укладення Договору - 30.12.2022 року).
Крім того, на час виникнення спірних відносин Закон «Про публічні закупівлі» не передбачав обов'язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника. Звертаючись до Тендерної документації замовника, вона також не містить вимоги щодо надання зазначеної інформації, за відсутності такої, оскільки закупівля здійснювалась прямим договором. Таким чином, оскільки ні Законом та ні Тендерною документацією Замовника не встановлений обов'язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» приховало інформації відносно санкції до КБВ з метою уникнення таких та отримання прибутку, є нічим не необґрунтованим та незаконним.
Щодо виокремлення прокурором пункту 13 обмежувальних заходів (санкцій): «13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''», які застосовані до ОСОБА_1 згідно рішення РНБО від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом ПрезидентаУкраїни від 24.06.2021 №266/2021 відповідач зазначає, що статтею 5 Закону України «Про санкції» законодавцем визначено коло суб'єктів уповноважених приймати рішення про застосування санкцій. Забезпечення реалізації санкції, види яких прямо не названі у ст.4 Закону України «Про санкції», але зазначені у законах і підзаконних нормативних актах, підлягають застосуванню до осіб лише у разі їх внесення до переліку видів санкцій у конкретному персональному рішенні суб'єкта за результатами розгляду Радою національної безпеки та оборони України пропозицій внесене них суб'єктами подання (ст.5) та введенням її рішення в дію в установленому законом порядку (ст.5). Водночас, розкриття поняття "інших санкцій" Закон не містить.
02.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8214/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.
08.04.2025 від Харківської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 8619/25, вх.№ 8653/25).
У підготовчому засіданні 08.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в клопотаннях представника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі (Вх. № 6707/25 від 17.03.2025), (Вх. № 6712/25 від 17.03.2025), (Вх. № 8214/25 від 02.04.2025). Постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.05.2025 на 11:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.04.2025.
У судовому засіданні 13.05.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 04.06.2025 до 11:30.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 13.05.2025.
03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх.№ 13188/25), в якому відповідач просить суд:
1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.
2. Клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження задовольнити. Зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/616/25. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх. № 13188/25) постановлено задовольнити. Зупинено провадження у справі №922/616/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного судового рішення. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
09.01.2026 від Харківської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження (вх.№ 610/26), де прокурор повідомляє, що справу № 922/3456/23 було розглянуто Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.12.2025 та повний текст судового рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 провадження у справі № 922/616/25 поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на 20 січня 2026 року о 13:00. Запропоновано сторонам подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог/заперечення по суті позовних вимог, з урахуванням висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду ВС, викладених у постанові від 19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23.
19.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№ 1484/26).
У підготовчому засіданні 20.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2026 на 12:30.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 20.01.2026.
27.01.2026 від Харківської окружної прокуратури Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2136/26), в якому прокурор просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор вказує, що за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
У судовому засіданні 27.01.2026 судом не було оголошено про відкриття судового засідання на стадії розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 27.01.2026 прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити клопотання.
Позивачі у підготовче засідання 27.01.2026 своїх повноважних представників не направили.
Присутній у підготовчому засіданні 27.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» проти задоволення клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі заперечував.
Відповідач КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» свого повноважного представника у підготовче засідання не направив.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Височанська селищна рада, КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 отримали шляхом доставки в Електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.
Розглянувши клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх.№ 2136/26 від 27.01.2026), суд встановив наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/616/25 прокурором, зокрема, зазначено, що Комунальним підприємством «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про закупівлю електричної енергії у ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» без використання електронної системи (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-11-003272-a). В електронній системі закупівель оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, у якому зазначено, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією. Комунальним підприємством «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» 30.12.2022 укладено Договір № 60АВ-200-102750-22 про постачання електричної енергії споживачу із ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до в силу положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471.
Судом встановлено, що ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №927/994/23 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025.
Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що у справі, що переглядається, предметом спору є вимоги позивача про стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 28.03.2023 №Р137 в частині оплати вартості поставленого товару.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.
Передаючи справу №927/994/23 на Об'єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до кінцевого бенефіціарного власника товариства позивача строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;
- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором.
Водночас суд приймає до уваги, що 14.01.2026 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі №915/802/24 за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину зупинено касаційне провадження до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Так, Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з позовною заявою до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" в якій просив суд:
- визнати недійсним Договір №41АВ200-1320-23 постачання природного газу від 24.04.2023 (далі - Договір), укладений між Комунальною установою "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- стягнути з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" 45 385,86 грн, а з Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" одержані нею за рішенням суду 45 385, 86 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальна установа здійснила проведення відкритих торгів та уклала оспорюваний договір із ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі". Позивач вважає, що спірний договір укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.
Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію. У зв'язку із зазначеним, колегія суддів зупинила провадження у справі №915/802/24 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми, право на зупинення провадження у справі може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, зважаючи на те, що Верховний Суд передав справу №927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23 щодо правозастосування п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №927/994/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/616/25 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх.№ 2136/26 від 27.01.2026) - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №922/616/25 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 27.01.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк