20.01.2026м. СумиСправа № 920/444/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
1)заяву від 28.11.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6179 від 28.11.2025);
2)заяву від 02.12.2025 №б/н представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №6222 від 02.12.2025);
у справі №920/444/25
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул.Нескучанська, буд. 7, м.Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 01981508),
до відповідача фізичної особи - підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
про стягнення 261830,92 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Мальченко Д.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1063504 від 11.03.2025),
від відповідача: не прибув,
установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 у справі №920/444/25 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Бондаренка Олега Вікторовича на користь Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 01981508) 81016,37 грн (вісімдесят одна тисяча шістнадцять грн 37 коп.) неустойки та 1944,25 грн (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири грн 25 коп.) судового збору. В іншому відмовлено.
28.11.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх 6179), відповідно до якої представник позивача просить стягнути з відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
02.12.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх 6222), відповідно до якої представник відповідача просить стягнути з позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
03.12.2025 позивач подав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх №5824), в яких позивач зазначає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає пропорційності, дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності та просить врахувати дані заперечення при розгляді заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою від 08.12.2025 у справі №920/444/25 прийнято до розгляду заяви від 28.11.2025 №б/н представника позивача (вх №6179 від 28.11.2025) та від 01.12.2025 №б/н представника відповідача (вх №6222 від 02.12.2025) про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд зазначених заяв у судове засідання на 15.12.2025, 14:00, з повідомленням сторін.
Ухвалою від 10.12.2025 у справі №920/444/25 задоволено заяви представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №6325 від 09.12.2025, вх №6315 від 09.12.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 15.12.2025, 14:00 за участі представника позивача - адвоката Мальченко Дениса Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 15.12.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви та оголошення перерви з розгляду заяв сторін про ухвалення додаткового рішення до 23.12.2025, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.12.2025 представник відповідача подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6001), за якими представник відповідача вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу значно завищені та просить їх зменшити до 1000,00 грн. Крім того, у зазначених запереченнях представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
15.12.2025 представник відповідача подав заяву (вх №6003), за якою просить долучити до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.12.2025 №45 як доказ сплати відповідачем адвокату 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
23.12.2025 розгляд заяв сторін про ухвалення додаткового рішення, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв'язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/444/25.
Ухвалою від 26.12.2025 у справі №920/444/25 призначено розгляд заяв сторін про ухвалення додаткового рішення в судове засідання на 08.01.2026, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.01.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 у справі №920/444/25 видано наказ.
У судовому засіданні 08.01.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду заяв сторін про ухвалення додаткового рішення до 19.01.2026, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 19.01.2026 представники сторін підтримали подані заяви про ухвалення додаткових рішень та заперечували щодо задоволення заяв своїх опонентів. Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з'ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 19.01.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення додаткового рішення до 20.01.2026, 14:00.
У судовому засіданні 20.01.2026 встановлено:
Представник позивача у судове засідання прибув.
Представник відповідача у судове засідання не прибув.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає проголошенню скороченого додаткового рішення у даній справі.
У судовому засіданні 20.01.2026 в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене додаткове рішення.
Розглянувши заяви сторін про ухвалення додаткового рішення (вх №6179 від 28.11.2025 та вх №6222 від 02.12.2025), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначені заяви, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду і вирішення даних заяв, господарський суд установив:
Відповідно до поданої представником позивача заяви та доданих до заяви документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додані: договір про представництво та про надання правничої допомоги від 05.05.2025 №66-п, ордер на надання правничої допомоги від 11.03.2025 серія ВМ №1063504, акт наданих послуг від 27.11.2025 №91.
Згідно з поданої представником відповідача заяви та доданих до заяви документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані: ордер на надання правничої допомоги від серія ВМ №1064447 від 01.04.2025, договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2025 №б/н, додаткова угода від 01.04.2025 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2025 №б/н, акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2025, квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.12.2025 №45 в розмірі 15000,00 грн.
Заяви сторін про ухвалення додаткового судового рішення подані з дотриманням норми ч. 8 ст.129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяв без розгляду.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 12000,00 грн підтверджується: договором про представництво та про надання правничої допомоги від 05.05.2025 №66-п, ордером на надання правничої допомоги від 11.03.2025 серія ВМ №1063504, актом наданих послуг від 27.11.2025 №91.
Факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 15000,00 грн підтверджується: договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2025 №б/н, додатковою угодою від 01.04.2025 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2025 №б/н, ордером на надання правничої допомоги від серія ВМ №1064447 від 01.04.2025, актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2025, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.12.2025 №45 в розмірі 15000,00 грн.
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані позивачем та відповідачем докази на підтвердження понесених ними витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку, що представники обох сторін, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), витратили однаковий час на виконання відповідних робіт (надання послуг), та розмір витрат на правову допомогу, який є обґрунтованим з обох сторін, суд визнає в розмірі 12000,00грн.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого представником відповідача до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 12000, 00грн, оскільки заявлена сума в 15000,00 грн не є співмірною зі складністю справи, а розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
При цьому суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.
За викладених обставин суд визнає правомірними вимоги позивача в сумі 12000,00грн на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та зменшує розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 12000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7425,60грн (61,88% від задоволених позовних вимог), а на позивача покладаються витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4574,40грн (38,12% від задоволених позовних вимог), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Іншу частину витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу суд покладає відповідно на сторін справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Стягнути з фізичної особи - підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 01981508) 7425,60 грн (сім тисяч чотириста двадцять п'ять грн 60 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 01981508) на користь фізичної особи - підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 4574,40 грн (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири грн 40 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Провести зустрічне зарахування стягнутих з позивача та відповідача витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з фізичної особи - підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 01981508) 2851,20 грн (дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна грн 20 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне додаткове рішення складено 26.01.2026.
СуддяВ.Л. Короленко