65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3547/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;
за участю представників:
приватний виконавець: не з'явився;
від АТ «ДПЗКУ»: Уманець С.Г.; Перевозник П.М.;
від ТОВ “ОССОЙО ЮГ»: Гудименко Ю.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Баталіна С.С. про зміну способу виконання рішення у справі №916/3547/24 (вх.№2-2025/25 від 24.12.2025):
за позовом Акціонерного товариства “ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 37243279);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОССОЙО ЮГ» (вул. Одеський шлях, 16-А, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67701; код ЄДРПОУ 43227134);
про зобов'язання вчинити певні дії,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОССОЙО ЮГ» (вул. Одеський шлях, 16-А, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67701; код ЄДРПОУ 43227134);
до відповідача Акціонерного товариства “ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 37243279);
про стягнення 1 799 916,89 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/3547/24 первісну позовну заяву АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено, зобов'язано ТОВ «ОССОЙО ЮГ» повернути АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 1 194 562,00 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 735 736, 19 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі №916/3547/24 рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 по справі №916/3547/24 залишено без змін.
26 лютого 2025 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 року було видано наказ про примусове виконання, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. від 14.03.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП №77523898.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.09.2025 касаційну скаргу Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 у частині задоволення зустрічного позову в справі №916/3547/24 скасовано. Справу №916/3547/24 у частині зустрічних позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 справу №916/3547/24 передано на розгляд судді Невінгловської Ю.М.
Ухвалою суду від 14.10.2025 справу №916/3547/24 прийнято до провадження судді Невінгловської Ю.М.
24.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про зміну способу виконання судового рішення у даній справі (вх.№2-2025/25).
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №463 від 24.12.2025, у зв'язку з надходженням до суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення за вх.№2-2025/25 від 24.12.2025 по справі №916/3547/24, а також перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відпустці з 24.12.2025 по 16.01.2026, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 331 ГПК України, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 ГПК України, призначено автоматизований розподіл вищевказаної заяви (вх.№2-2025/25 від 24.12.2025) по справі №916/3547/24 шляхом її передачі раніше визначеному складу суду - судді Невінгловській Ю.М.
Ухвалою суду від 29.12.2025 було прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. (вх.№2-2025/25 від 24.12.2025) про зміну порядку виконання рішення по справі №916/3547/24 до свого провадження та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.01.2026 об 11:45.
05.01.2026 до суду від АТ “ДПЗК УКРАЇНИ» надійшло клопотання про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№146/26), а також від ТОВ “ОССОЙО ЮГ» надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№240/26).
Ухвалою суду від 07.01.2026 було задоволені клопотання сторін про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
08.01.2026 до суду від ТОВ «ОССОЙО ЮГ» надійшло клопотання про зупинення провадження та заперечення (вх.№541/26).
09.01.2026 до суду від АТ «ДПЗКУ» надійшли заперечення (вх.№629/26).
12.01.2026 до суду від АТ «ДПЗКУ» надійшли пояснення (вх.№743/26).
У судовому засіданні 12.01.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№541/26), а також оголосив перерву в розгляді справи до 19.01.2026 о 12:45.
19.01.2026 до суду від АТ «ДПЗКУ» надійшли пояснення (вх.№1813/26).
У судовому засіданні 19.10.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про задоволення заяви приватного виконавця та про зміну способу виконання рішення у справі №916/3547/24.
Розглянувши заяву приватного виконавця Баталіна С.С. про зміну способу виконання рішення у справі №916/3547/24 (вх.№2-2025/25 від 24.12.2025), а також надані сторонами пояснення щодо даної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи таке:
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").
Судом враховано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18 - рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду» з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ч. І ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).
Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України).
Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до вимог частин 1 статті 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі №748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі №759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі №464/6966/16-ц).
Задоволення позову про повернення майна, у випадку встановлення його фактичної відсутності або невиконання відповідачем обов'язку з повернення, надає право змінити спосіб виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як було встановлено судом, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №77523898 відкрите постановою від 14.03.2025, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025, виданого на виконання рішення від 27.01.2025, про зобов'язання ТОВ «ОССОЙО ЮГ» повернути АТ «ДПЗК» 1 194 562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 735 736,19 грн.
20.03.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв'язку з поновленням Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 по справі №916/3547/24, та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 по справі №916/3547/24.
01.08.2025 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.
23.09.2025 на адресу боржника направлено вимогу, якою ТОВ "ОССОЙО ЮГ" зобов'язано, зокрема протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги забезпечити передачу стягувачу майна визначеного рішенням суду, а саме: 1 194 562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 735 736,19 грн.
Як зазначає приватний виконавець, 13.10.2025 на його адресу надійшов лист стягувача, у якому зазначено, що стягувач готовий поставити автомобільні транспортні засоби під завантаження, починаючи з 20.10.2025. А також на адресу виконавця надійшов лист боржника, у якому боржник зазначає, що готовий продовжити відвантаження зерна кукурудзи 3 класу, на виконання рішення суду та готовий завантажувати транспортні засоби стягувача, з дати, зазначеної у листі АТ "ДПЗКУ", тобто з 20.10.2025.
У зв'язку з цим приватним виконавцем 14.10.2025 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 20.10.2025 року.
Також, як вказує приватний виконавець, строк в десять робочих днів для самостійного виконання боржником рішенням суду, встановлений вимогою виконавця від 23.09.2025, з урахуванням постанов про відкладення виконавчих дій від 14.10.2025, сплив 04.11.2025.
04.11.2025 на адресу приватного виконавця надійшов лист ТОВ "ОССОЙО ЮГ" в якому зазначено, що на виконання наказу суду від 26.02.2025, боржником повернуто стягувачу майна в загальному обсязі 996 671 кг.
05.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн, за невиконання рішення суду.
У зв'язку з тим, що ТОВ "ОССОЙО ЮГ" станом на 11.12.2025 не було надано приватному виконавцю доказів повернення стягувачу 197 888 кілограмів кукурудзи 3 класу, 11.12.2025 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн, за повторне невиконання рішення суду.
Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. звернувся до Господарського суду одеської Області із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 27.01.2025 на стягнення з ТОВ «ОССОЙО ЮГ» на користь АТ «ДПЗК» вартість 197 888 кілограмів кукурудзи 3 класу в розмірі 2 439 959,04 грн.
У своїх запереченнях на заяву приватного виконавця ТОВ «ОССОЙО ЮГ» вказує, що в даному випадку відсутні обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, що заява виконавця не містить опису конкретних обставин та доказів які б свідчили про неможливість або істотне укладення виконання рішення суду, а також що приватним виконавцем не здійснено жодної оцінки майна, не залучено суб'єкта оціночної діяльності та не надано до суду жодного звіту про оцінку вартості майна.
АТ «ДПЗКУ», у своїх поясненнях щодо заяви приватного виконавця, зазначає, що ТОВ «ОССОЙО ЮГ» не в повному обсязі виконало рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/3547/25, та стягувачу не було повернуто зерно в кількості 197 888,00 кг. АТ «ДПЗКУ» вважає доводи ТОВ «ОССОЙО ЮГ» про те, що ним вживаються заходи до виконання рішення суду такими, що не заслуговують на увагу, оскільки інші дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду. Крім того стягувач вказує, що приватним виконавцем правильно розраховано вартість неповернутого АТ «ДПЗКУ» зерна кукурудзи 3 класу.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 331 ГПК України, невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження (14.03.2025) по момент звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду (24.12.2025), з урахуванням періоду на який було зупинено вчинення виконавчих дій (20.03.2025 - 01.08.2025), минуло понад два місяці, між тим ТОВ «ОССОЙО ЮГ» рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/3547/24 не виконало в повному обсязі, що встановлено судом, в тому числі, з пояснень та заперечень самого боржника щодо зміни способу виконання, та що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Так ТОВ «ОССОЙО ЮГ» у своїх запереченнях на заяву зазначає що самі виконавчі дії не тривають понад два місяці, та що строк визначений ч. 3 ст. 331 ГПК України ще не минув, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Однак суд з такими твердженнями не погоджується та зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України визначається строк понад два місяці саме з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не сумарної тривалості вчинення виконавчих дій.
Крім того, враховуючи строк, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження, та враховуючи невиконання боржником рішення суду в повному обсязі, обставини та причини такого невиконання, суд доходить висновку, що вказане в сукупності свідчить про необхідність здійснення заміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/3547/24, шляхом заміни зобов'язання ТОВ «ОССОЙО ЮГ» повернути АТ «ДПЗКУ» решту кукурудзи на стягнення з ТОВ «ОССОЙО ЮГ» на користь АТ «ДПЗКУ» вартості решти кукурудзи 3 класу, яка залишилася неповернутою.
Також суд зазначає, що не враховує твердження ТОВ «ОССОЙО ЮГ» щодо виконання рішення суду в повній мірі, оскільки повернуло АТ «ДПЗКУ» 1 194 562 кілограми кукурудзи 3-го класу 2021, а саме 996 671 кілограмів у фізичній масі, що підтверджується наданими виконавцю звітами та 197 891 кілограмів за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки та природного убутку, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у даній справі встановлено масу кукурудзи, яка має бути повернута АТ «ДПЗКУ», та під час судового розгляду судом не досліджувалося питання, щодо убутку в масі майна від зменшення вологості, сміттєвої домішки чи природного убутку, яке було заявлено до повернення.
Також даним рішенням, окрім маси майна, встановлено вартість цього майна, яке має бути повернуто за рішенням суду, та визначено, що ТОВ «ОССОЙО ЮГ» зобов'язане повернути АТ «ДПЗК» 1 194 562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 735 736,19 грн.
У зв'язку з чим суд не погоджується з твердженнями боржника стосовно відсутності оцінки майна та зазначає, що судом під час розгляду справи встановлено вартість кукурудзи, яка підлягає поверненню з огляду на конкретні обставини справи, які встановлені та досліджені судом під час задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ».
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність обставин, за яких виконання рішення у даній справі є неможливим, суд вважає, що наявні підстави для зміни способу виконання такого судового рішення шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» за рахунок стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» вартості решти кукурудзи 3 класу, яка залишилася неповернутою, а саме 197 888 кг, що становить суму 2 439 959,04 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Керуючись ст.ст. 233-235, 331 ГПК України,
1.Заяву приватного виконавця Баталіна С.С. (вх.№2-2025/25 від 24.12.2025) про зміну способу виконання рішення по справі №916/3547/24 - задовольнити.
2.Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №916/3547/24 шляхом стягнення з відповідача суми вартості неповернутого товару та визначити його виконання наступним чином:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» (вул. Одеський шлях, 16-А, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67701; код ЄДРПОУ 43227134) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 37243279) вартість 197 888/ста дев'яноста семи тисяч вісімсот вісімдесяти восьми/кілограмів кукурудзи 3 класу що становить суму 2 439 959/два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять/грн 04 коп.»
Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство “ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 37243279).
Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю “ОССОЙО ЮГ» (вул. Одеський шлях, 16-А, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67701; код ЄДРПОУ 43227134).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Повну ухвалу складено 26.01.2026 р.
Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна