65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5128/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» (вх. № 2314/26 від 21.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 916/5128/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» (69005, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 8)
до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. № 14, стр. № 1, м. Москва, Російська Федерація, 119049)
про стягнення 86 237 766,77 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації збитки в розмірі 2 709 145,87 доларів США або 86 237 766,77 грн, з яких: реальні збитки в сумі 62 804 415,27 грн, що відповідає офіційному курсу НБУ щодо іноземних валют - 2 146 799,87 доларів США; упущена вигода в сумі 23 433 351,50 грн, що відповідає офіційному курсу НБУ щодо іноземних валют - 562 346 доларів США.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про втрату майна та понесення збитків через неможливість провадження подальшої діяльності підприємства внаслідок протиправних дій Російської Федерації.
29.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 5267/25 від 22.12.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5128/25. Справу № 916/5128/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "22" січня 2026 року о 12:00 год.
21.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» до суду надійшла заява (вх. № 2314/26), відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Гнідої Алесі Володимирівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
При цьому, суд наголошує, що судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.
Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Із перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» є Діденко Антон Сергійович.
З наданих суду матеріалів вбачається, що подану заяву від 21.01.2026 підписала Гнідая Алеся Володимирівна. На підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» Гнідою А.В. до заяви надано довіреність у порядку передоручення від 08.12.2023.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
Як встановлено ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Частиною 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.
Таким чином за змістом наведених норм до суду може звернутись особа, яка діє через керівника, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або адвокат.
За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Зважаючи на те, що предметом позову є вимоги про стягнення 86 237 766,77 грн збитків, даний спір в силу п.6 ч.4 ст.247 ГПК України не може бути віднесений до малозначних, тому у даній справі позивач має право брати участь у порядку самопредставництва юридичної особи, або через представника, яким у даному випадку може бути виключно адвокат.
В свою чергу, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).
Отже, діяти від імені юридичної особи у господарських судах можуть: представники - адвокати або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб'єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).
У свою чергу, підписання та подання відповідної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Так, на підтвердження своїх повноважень Гнідая А.В., як представник позивача, додала до заяви довіреність від 08.12.2023, сформовану в системі «Електронний суд» та складену у довільній формі від імені Заславського Олега Анатолійовича, який діє на підставі витягу з ЄДР від 27.10.2023 та уповноважує Гнідую А.В. представляти інтереси товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
При цьому, з наданих представником позивача документів не вбачається що Гнідая А.В. має право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва, у тому числі підписувати заяви, оскільки долучена довіреність не підтверджує право Гнідої А.В. здійснювати представництво (самопредставництво) позивача в судах відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. При цьому, як судом було вже зазначено, керівником ТОВ «Фрі Енерджі» наразі є Діденко А.С., а будь-яких відомостей щодо Заславського О.А. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься.
Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості, що представник є адвокатом та відсутні докази на підтвердження того, що представник має право здійснювати представництво інтересів позивача як адвокат у відповідності до вимог законодавства та Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду належних та допустимих доказів щодо повноважень його представника Гнідої Алесі Володимирівни.
Зазначене в свою чергу свідчить про недоведеність заявником належними та допустимими доказами факту наявності у Гнідої А.В. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» та відповідно і підписання заяви від імені названої юридичної особи.
Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що дану заяву від імені позивача підписано особою, яка не має права її підписувати.
В ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд розглянувши подану заяву встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 197 та ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 42, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» (вх. № 2314/26 від 21.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 916/5128/25 - повернути без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Цісельський