65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2931/24
Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,
розглядаючи справу № 916/2931/24
за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (вул. Володимира Князя, № 107, смт. Любашівка, Одеська обл., 66502) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, № 83, м. Одеса, 65012)
до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства «Савранський центр первинної медико-санітарної допомоги» Савранської селищної ради Одеської області (вул. Соборна, № 15, смт. Саврань, Одеська обл., 66200)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (вул. Пішонівська, № 20/1, кв. 40, м. Одеса, 65000)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,
Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Савранський центр первинної медико-санітарної допомоги» Савранської селищної ради Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд», в якому просить:
- визнати недійсним договір підряду № 67 від 14.11.2018, укладений між КНП Савранський центр первинної медико-санітарної допомоги» Савранської селищної ради Одеської області та ТОВ «Укрмежбуд»;
- стягнути з ТОВ «Укрмежбуд» на КНП Савранський центр первинної медико-санітарної допомоги» Савранської селищної ради Одеської області грошові кошти в сумі 4064907,55 грн, а з КНП Савранський центр первинної медико-санітарної допомоги» Савранської селищної ради Одеської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 4064907,55 грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ «Укрмежбуд» на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.
17.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (№ 2993/24 від 01.07.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2931/24. Постановлено справу № 916/2931/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "13" серпня 2024 року о 14:20 год.
27.08.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2931/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву до "17" вересня 2024 року о 10:20 год.
07.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2931/24, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2931/24 до судового розгляду по суті на "19" листопада 2024 року о 12:20 год.
19.11.2024 у судовому засіданні по справі № 916/2931/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "12" грудня 2024 року о 15:30 год.
12.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (вх. №44562/24 від 12.12.2024) та зупинено провадження у справі № 916/2931/24 до розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
30.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (вх. № 41415/25 від 25.12.2025), поновлено провадження у справі № 916/2931/24 та призначено підготовче засідання на "22" січня 2026 року об 11:20 год.
Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2025 у справі № 916/2931/24 на 22.01.2026 об 11:20 год., не відбулося у зв'язку з призупиненням реєстрації вхідної кореспонденції та проведення судових засідань з огляду на розгерметизацію системи опалення та низьку температуру повітря в адміністративній будівлі суду, у тому числі у приміщенні серверної, що підтверджується актами, складеним 22.01.2026, та про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка.
Відповідно до частини першої, пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, розглянути справу № 916/2931/24 у розумний, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк, необхідний для належного повідомлення учасників справи про час та місце наступного підготовчого засідання з метою надання можливості висловити їм актуальну позицію для повного та всебічного розгляду вказаної справи.
Згідно з ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
За правилами п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вище викладене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров'я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, зокрема, на участь у судових засіданнях, та враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання і вирішення питань, визначених частину 2 статті 182 ГПК України у відповідному підготовчому засіданні, вважає за необхідне призначити підготовче засідання в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Підготовче засідання у справі № 916/2931/24 призначити на "10" лютого 2026 р. о 12:20 год.
2. Повідомити учасників справи, що:
- засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 12 (5-й поверх), тел. (0482) 307-979.
- неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.
- про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.
3. Повідомити відповідача-1 про обов'язок на підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський