65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"26" січня 2026 р. Справа № 916/4972/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову за вх.№ 2-82/26 від 21.01.2026 у справі № 916/4972/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, ЄДРПОУ 20942626)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 200 000,00 грн
Фізична особа-підприємець Четін Віра Василівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в якому просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» повернути на торгове місце № 1369 обумовлене умовами договору про надання послуг по здійсненню від 23.01.2019 № 1369 20 фунтові контейнери № 1369 та № 6369, які належать Четін Вірі Василівні на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2019;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 00,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Четін Віра Василівна посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» повноважень на переміщення майна Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 відкрито провадження у справі № 916/4972/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2026 о 12:00.
21.01.2026 за вх№2-82/26 господарський суд одержав від Четін Віри Василівни заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішення у даній справі законної сили, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-ти футові контейнери, які належать Четін Вірі Василівні, а саме: металевий 20-ти фунтовий контейнер № 1369, та металевий 20-ти фунтовий контейнер № 6369, які на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2019 належать Четін Вірі Василівні в межах торгово-складських комплексів та контейнерних площадок та будь-яких інших територіальних меж без письмового дозволу Четін Віри Василівни;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робіт з демонтажу відносно торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1 по вулиці Рожевій, смт Авангард, Овідіопольський район, обумовленого договору про надання послуг від 23.01.2019 № 1369.
У заяві від 21.01.2026 за вх№2-82/26 заявниця просила розгляд заяви проводити за її участю.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФОП Четін В. В. покликається на таке.
23.01.2019 між ТОВ “Промтоварний ринок» (далі також Промринок) в особі Мозгальського Василя Йосиповича та ФОП Четін Вірою Василівною укладено Договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 1396 від 23.01.2019 (далі - договір), відповідно до якого Промринок зобов'язується надати підприємцю в строкове користування торгове місце № 1369 на території КП №2 ТК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення торгівельної діяльності (п. 2.1.1. договору) та забезпечити благоустрій прилеглої території, освітлення, прибирання, охорону громадського порядку, надання первинної медичної допомоги, та зовнішній нагляд за контейнерами в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня.
Пунктом 2.1.3. договору передбачено, що Промринок зобов'язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб. Відповідно до пункту 2.3.1. договору ОСОБА_1 має право встановити на вказаний у п. 2.1.1. договорі місці контейнери та повідомити договірному відділу Промринку заводський номер.
Згідно з п. 2.3.12. договору Підприємець зобов'язаний не здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи на торгівельному об'єктів до отримання відповідних дозволів від адміністрації Промринку, а в законодавчо встановлених випадках від компетентних державних установ.
Відповідно до п. 2.4.3. договору Підприємець має право, продати, подарувати, іншим чином відчужити контейнери. При цьому право користування наданим Підприємцю місцем переходить до нового власника контейнерів і реалізується шляхом подання до адміністрації Промринку заяви про укладення відповідного договору. Таке ж правило діє у випадку переходу прав власності на контейнери у спадок. При зміні власника контейнерів з інших підстав питання про подальше використання торгового місця вирішує Промринок.
Відповідно до пункту 5.3. договору термін дії договору становить десять років з дня укладання договору, тобто з 23.01.2019 до 23.01.2029.
Договір є чинним, сторонами не розривався, а отже його умови обов'язкові до виконання сторонами.
За умовами п. п. 2.1.1 п. 2.1 Розділу 2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу в строкове користування торгове місце № 1369 на території КП №2 ТК № 1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення в них торговельної діяльності, сприяти реалізації підприємницької діяльності, не перешкоджати у користуванні контейнером, здійснювати нагляд за контейнером.
З метою реалізації умов договору ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 22.01.2019, предметом якого є два 20-футових контейнери з заводськими номерами: 1-й поверх: № 1396, 2-й поверх № 6369, та саме на підставі якого у Четін В. В. виникли приватні майнові права на контейнери, які були розташовані на торговому місці 1369.
Фактично контейнери відповідно до умов договору розташовувались на території ринку на торговому місці № 1369, за адресою: смт Авангард, Овідіопольський район КП № 2 ТК (торговельний комплекс) № 1, торгове місце № 1369 (вулиця Рожева) відповідно до договору, розташовувались у два поверхи, що підтверджується матеріалами фотофіксації, перший поверх - металевий 20-футовий контейнер №1369, зазначений у договорі, другий поверх - металевий 20-футовий контейнер № 6369. Обидва контейнери були встановлені один над одним, формуючи стаціонарне торговельне приміщення у два поверхи.
Заявник зауважує, що Промринок узяв на себе зобов'язання надати в користування виключно «торгове місце № 1369 на території КП №2 ТК №1» для встановлення контейнерів.
На переконання заявника п. 2.3.1. договору передбачає взаємну фіксацію локації - «Підприємець зобов'язаний встановити контейнери на вказаному в п. 2.1.1. договору місці», що означає жорстку прив'язку до місця № 1369 на на території КП №2 ТК №1 Промринку.
06.12.2025 заявниці стало відомо, що контейнери відсутні (демонтовані) на місці їх розташування погодженого з ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» умовами договору (на торговому місці № 1369), та були переміщені ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на територію торговельного комплексу № 2 без попередження заявника, будь-якого сповіщення письмового або усного, та без надання можливості забезпечення збереження товару, який перебував в контейнерах.
Через відповідні обставини 06.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, склала акт на місці події за участю свідків. Заявниця вказала, що керівництво ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» відмовилось надавати пояснення стосовно ситуації, яка відбулась, та приймати участь у складанні актів.
Як вказує заявниця, відповідно до Правил, розміщених на офіційному сайті ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» будь-які дії щодо пропуску на територію ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в'їзду та виїзду техніки на територію ринку, яка може надати змогу демонтувати та вивезти контейнери можливе виключно з дозволу адміністрації ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та за рахунок вантажних послуг ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», враховуючи специфіку місця розташування майна.
З метою візуалізації місцерозташування заставленого майна заявниця надала фото розміщення об'єктів на місці на території ринку, а також розміщення об'єктів на земельній ділянці з Публічної кадастрової карти України.
Заявниця зазначила, що відповідач у ніч з 5 на 6 грудня 2025 року без попередження, з огляду на чинні договори, вивіз більше 100 контейнерів з торгової площадки. 06 грудня 2025 року підприємці довели до відома про події Профспілку підприємців.
До заяви заявниця додала докази публікацій відповідних подій у новинних каналах, засобах масової інформації.
12.12.2025 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» письмове повідомлення - лист датований 04.12.2025, відповідно до якого ТОВ «Промтоварний ринок» повідомило заявника, що у зв'язку з об'єктивною необхідністю забезпечення пожежної та техногенної безпеки на ринку, уникнення загроз пошкодження/знищення майна, загроз життю та здоров'ю як суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку так і відвідувачів (споживачів) ринку, що зумовлено вимогами чинного законодавства України у сфері Цивільного захисту населення і не залежить від волі ринку є необхідним невідкладно розмістити торговельний об'єкт згідно з новою схемою (планом) розташування торговельних місць, що затверджений адміністрацією ринку.
Щодо наказу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» від 04.12.2025 № 401 “Про заходи ліквідації аварійного стану КП № 2», то заявниця зауважила, що наказ не містить посилання на конкретну аварійну ситуацію, яка мала місце та, відповідно, не містить в собі підґрунтя для вчинення дій з вивозу торговельних контейнерів без погодження з власниками торгових місць.
Заявниця указала також на те, що ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» не дотримав вимог пункту 6 наказу, яким передбачено забезпечення інформування підприємців ринку про проведення заходів, - ОСОБА_1 не була сповіщена про вивіз торговельних контейнерів, які їй належать.
Щодо доданого технічного звіту як обґрунтування видачі наказу від 04.12.2025 № 401, то заявниця зауважує, що у п. 8 висновків цього звіту зазначено, що він не є підставою для виконання будівельних робіт.
Щодо посилання відповідача на наказ “Про проведення комплексної реконструкції Торговельно-складських коплексів та об'єктів інфраструктури ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на період 2023-2030 р.р.» від 08.05.2023 № 141, то заявниця зауважила, що доказів розроблення такої документації не надано.
Беручи до уваги наведене, на переконання заявниці, відповідач має намір вчиняти дії щодо одностороннього розірвання договору з метою проведення будівельних та інших робіт на торговому місці № 1369 з метою побудови торгового павільйону та отримання за нього значних фінансових коштів, усупереч існуючим договірним правовідносинам, а отже невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Промринку проведення будівельних та інших робіт щодо торгового місця № 1369 призведе до відсутності можливості відновлення порушеного права позивача.
Щодо зустрічного забезпечення, то у заявниці відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки вжиття заходів про які просить заявниця не мають наслідків заподіяння збитків інтересам відповідача.
26.01.2026 за вх.№ 2600/26 ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» подало відзив на заяву про забезпечення позову, у якій просило відмовити у її задоволенні.
Окрім того, 26.01.2026 до суду за вх. № 2612/26 надійшла заява ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про залишення без розгляду заяви ФОП Четін В. В. від 20.01.2026 року про забезпечення позову та повернення її заявнику, з підстав доданого до заяви ордеру представника із зазначенням в останньому - у полі «назва органу, у якому надається правнича допомога» - ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» замість Господарського суду Одеської області.
Щодо вказаної заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, то суд, розглянувши вказану заяву, обміркувавши наведені аргументи, дійшов висновку, що у такій заяві необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи міститься належний ордер від 18.12.2025 на право Коюди Микити Анатолійовича представляти інтереси ФОП Четін В. В. в Господарському суді Одеської області.
ТОВ “Промтоварний ринок» у відзиві на заяву зазначає про таке.
Відповідно до статей 136- 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову є винятковим процесуальним інструментом, застосування якого можливе лише за умови доведення реальної загрози істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду. На переконання відповідача, повторне звернення з заявою про забезпечення позову допускається виключно у разі виникнення нових обставин, які не існували або не могли бути відомі заявнику на момент первісного звернення та істотно впливають на оцінку ризиків. У повторній заяві ФОП Четін В. В. такі обставини відсутні.
Заявлені заходи забезпечення позову за своїм змістом фактично повністю співпадають із предметом позовних вимог. Таким чином, на переконання відповідача, забезпечення позову у заявленому вигляді фактично підміняє собою судове рішення та призводить до попереднього вирішення спору без розгляду справи по суті. При цьому, забезпечення позову не може використовуватись як спосіб попереднього вирішення спору або як механізм фактичного задоволення позовних вимог до ухвалення рішення судом, про що неодноразово наголошувалося в практиці Верховного Суду. Також відповідач зауважив, що заявлені ФОП Четін В.В. заходи забезпечення є непропорційними та такими, що істотно порушують баланс інтересів сторін, оскільки призводять до необґрунтованого обмеження господарської діяльності відповідача, втручання у права третіх осіб та фактичного блокування управлінських і організаційних функцій ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК». При цьому, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів існування реальної загрози невиконання або ускладнення виконання майбутнього рішення суду, подана заява має очевидні ознаки зловживання процесуальними правами.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни про забезпечення позову, відзив на заяву ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Отже, частиною ст. 140 ГПК України надано суду право (дискреційні повноваження) самостійно вирішувати питання про необхідність виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову. Суд виносить ухвалу без повідомлення учасників, якщо це не терміново, але за потреби - проводить засідання.
Дослідивши подану заяву, додані докази та обґрунтування обставин на підтвердження імовірного утруднення виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявниця, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обов'язок доведення існування реальних передумов для вжиття заходів забезпечення позову, в силу положень ст. ст. 73-80 ГПК України, покладається на заявника.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (Постанови Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).
Згідно з поданою позовною заявою заявниця заявила вимоги про:
- зобов'язання ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» повернути на торгове місце № 1369 обумовлене умовами договору про надання послуг по здійсненню від 23.01.2019 № 1369 20 футові контейнери № 1369 та № 6369, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2019;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200 00,00 грн.
Натомість у заяві про забезпечення позову заявлені такі вимоги.
Щодо першої вимоги заяви - заборони ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-ти футові контейнери, які належать заявниці, № 1369, № 6369, в межах торгово-складських комплексів та контейнерних площадок та будь-яких інших територіальних меж без письмового дозволу ОСОБА_1 .
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024р. у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024р. у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 р. у справі № 921/290/23.
Згідно з матеріалами справи, контейнери № 1369, № 6369 вже переміщені в інше торговельне місце зі збереженням номеру місця № 1369.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає як запобігання порушенню або припинення порушення, так і встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Отже, з огляду на викладені обставини, фактично заявлений захід забезпечення неможливо застосувати, оскільки дії з переміщення контейнерів вже відбулися.
Щодо другої вимоги заяви - заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робіт з демонтажу відносно торгового місця № 1369.
Згідно з доданими документами спірна ситуація, що виникла, обумовлена аварійною ситуацією на Контейнерній площі № 2.
Відповідно до наказу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» від 08.05.2023 запроваджено поетапне здійснення реконструкції Контейнерної площадки № 2 у 2025-2027 роках.
Згідно з наказом ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» від 04.12.2025 № 401 “Про заходи ліквідації аварійного стану КП № 2» за результатами обстеження Контейнерну площадку №2 визнано як аварійну ділянку, вирішено вжити заходів щодо негайного усунення аварійної ситуації, викладеними у Технічному звіті, шляхом зупинення експлуатації торгівельних рядів та виконання повної заміни тимчасових споруд на споруди іншого типу, а також застосування інших заходів, необхідних для усунення підтоплення торговельних об'єктів.
Згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20) під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам варто враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Фактично остання вимога заявниці є втручанням у компетенцію та господарську діяльність ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що може призвести до блокування такої діяльності.
Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Беручи до уваги наведені доводи та аргументи, заявлені в заяві види заходів забезпечення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено, або невжиття заходів забезпечення майбутнього позову зумовить неможливість виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни про забезпечення позову.
Керуючись ст. 136, ст. 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову за вх вх. № 2-82/26 від 21.01.2026 у справі № 916/4972/25.
Ухвала набирає законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 26.01.2026.
Суддя Т.Г. Деркач