про розгляд клопотань
19 січня 2026 року Справа № 915/1243/21(915/848/25)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
за участю представників (в режимі відеоконференції)
від позивача: ліквідатор Багінський А.О.
від відповідачів ОСОБА_1 та ФГ “Білозірка Агро» - адвокат Калаянов І.В.
інші представники учасників справи не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом (заявою): ліквідатора Фермерського господарства “Колос» арбітражного керуючого Багінського А.О. (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічнанська, 5/3, оф. 312)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )
6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )
7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 )
8) Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗІРКА АГРО» (57230, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Білозірка, пров. Північний, буд. 7, ідентифікаційний код 43401696)
9) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТОВСЬКЕ» (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 49, кв. 3, ідентифікаційний код 43401717)
10) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ТЕХНО ГРУП» (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 49, кв. 3, ідентифікаційний код 41449481)
11) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА» (57230, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Білозірка, пров. Північний, буд. 7, ідентифікаційний код 44854903)
12) Фермерського господарства “Білозірка Агро» (54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, буд. 20/5, оф. 24, ідентифікаційний код 42672424)
про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства “Колос»
У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства “Колос».
Від ліквідатора Фермерського господарства “Колос» арбітражного керуючого Багінського А.О. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, сформована в системі “Електронний суд» №01-20/915/1243/21/3694 від 30.05.2025 (вх. №8304/25 від 02.06.2025), в якій заявник просить суд:
1. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника - Фермерського господарства “Колос» (код ЄДРПОУ 30405651) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗІРКА АГРО» (код ЄДРПОУ 43401696), Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТОВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 43401717), Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ТЕХНО ГРУП» (код ЄДРПОУ 41449481), Товариство з обмеженою відповідальністю “ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44854903), Фермерське господарство “БІЛОЗІРКА АГРО» (код ЄДРПОУ 42672424).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), а також з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗІРКА АГРО» (код ЄДРПОУ 43401696), Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТОВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 43401717), Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ТЕХНО ГРУП» (код ЄДРПОУ 41449481) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44854903), Фермерського господарства “БІЛОЗІРКА АГРО» (код ЄДРПОУ 42672424) на користь Фермерського господарства “Колос» (код ЄДРПОУ 30405651) грошові кошти в розмірі 12227795,82 грн, з яких: 9762749,00 грн - сума визнаних грошових вимог кредиторів ФГ “Колос»; 1863233,53 грн - інфляційні втрати; 601813,29 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2025 прийнято заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника в межах справи № 915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства “Колос», відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 915/1243/21(915/848/25); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.
24.11.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Калаянова І.В. надійшли до суду додаткові пояснення у справі, сформовані в системі “Електронний суд» №б/н від 24.11.2025 (вх №16460/25), в яких просить прийняти письмові пояснення, врахувати в них правову позицію під час розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та відмовити в її задоволенні в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.11.2025 залишено без розгляду письмові пояснення представника ФГ “Білозірка Агро» №б/н від 27.10.2025 (вх. №15066/25 від 27.10.2025, №15076/25 від 27.10.2025); залишено без розгляду додаткові пояснення представника ОСОБА_1 №б/н від 24.11.2025 (вх №16460/25 від 24.11.2025); відкладено розгляд справи на 18 грудня 2025 року о 14:30.
Від представника ФГ “Білозірка Агро» - адвоката Калаянова І.В. надійшло клопотання, сформоване в системі “Електронний суд» 12.12.2025 (вх №17745/25 від 15.12.2025), в якому просить надати відповідачу-12 - ФГ “Белозірка Агро» дозвіл на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду даної справи відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України; прийняти вказані письмові пояснення до розгляду, долучити їх до матеріалів справи, врахувати викладену в них правову позицію під час розгляду справи та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Калаянова І.В. надійшли до суду, сформовані в системі “Електронний суд»:
- відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника №б/н від 12.12.2025 (вх №17749/25 від 15.12.2025), в якому просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- клопотання про поновлення строку на подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника №б/н від 12.12.2025 (вх №17757/25 від 15.12.2025), в якому просить поновити відповідачу-1 строк на подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, визнавши причини пропуску строку поважними відповідно до ст. 119 ГПК України; прийняти вказаний відзив, а у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для поновлення строку - прийняти поданий документ як письмові пояснення відповідача-1, враховуючи необхідність забезпечення права сторони бути почутою, дотримання принципу змагальності та “рівності зброї», а також з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи; забезпечити врахування викладеної у відзиві/поясненнях позиції відповідача-1 при ухваленні рішення по суті заяви ліквідатора, з огляду на її значення для встановлення фактичних обставин, що є предметом доказування у даному провадженні.
19.01.2026 у судове засідання з'явилися (в режимі відеоконференції) ліквідатор та представник відповідача-1 та відповідача-12, яких суд заслухав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.
Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.
У судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-12 підтримав подані клопотання про надання ФГ “Білозірка Агро» дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду даної справи, та клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, а присутній в судовому засіданні позивач (ліквідатор ФГ “Колос») заперечував проти задоволення вказаних клопотань.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Приписами статті 251 ГПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
09.06.2025 через підсистему “Електронний суд» від представника ОСОБА_1 (відповідача-1) - адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича надійшла заява про надання доступу до електронної справи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 №ВЕ1158319 від 09.06.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 09.06.2025.
Відповідно до статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка, відповідно до закону, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем “Електронний кабінет», “Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищою радою правосуддя за №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення).
Згідно з п.9, 11, 13 Розділу ІІІ Положення процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов'язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.
За приписами частини 1 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2025 одночасно із прийняттям заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника в межах справи №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства “Колос» та відкриттям провадження у справі №915/1243/21(915/848/25), відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Дана ухвала суду від 15.07.2025 була отримана представником відповідача-1 адвокатом Ксенжик Костянтином Вікторовичем - 16.07.2025 о 20:12, судом отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету - 17.07.2025 о 07:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).
Таким чином, строк на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з 17.07.2025 та, з урахуванням вихідних днів, спливає 01.08.2025 (включно).
Проте відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку відповідачем-1 сформовано в системі “Електронний суд» та зареєстровано судом 15.12.2025.
Отже, судом встановлено, що з 17.07.2025 представнику відповідача-1 адвокату Ксенжик Костянтину Вікторовичу, а отже і відповідачу-1 було відомо про відкриття провадження у справі №915/1243/21(915/848/25).
Тобто відповідач-1 - Грабарчук Андрій Миколайович був обізнаний про наданий йому строку для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим, передбаченого статтею 165 ГПК України.
За такого, у відповідача-1 була можливість до 01.08.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання відзиву на заяву ліквідатора представник відповідача-1 посилається на те, що після прийняття судом 15.07.2025 заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та визначення строків для подання заяв по суті справи відповідач-1 був позбавлений реальної можливості подати відзив у встановлений судом строк з причин, що не залежали від нього, оскільки відповідач-1 здійснює представництво через адвоката Калаянова І.В., який одночасно представляє інтереси й іншого відповідача - ФГ “Білозірка Агро», що прямо допускається ч. 4 ст. 58 ГПК України за відсутності конфлікту інтересів. Разом із тим, доступ представника до матеріалів справи був забезпечений лише після подання відповідних заяв про ознайомлення 27.10.2025 (вх. №15071/25 та №15077/25). До цього моменту представник не мав можливості ознайомитися зі змістом заяви ліквідатора, її обґрунтуванням, додатками та доказами, на які той посилається.
Також представник відповідача-1 зазначає, що фактична відсутність доступу до матеріалів справи унеможливила підготовку мотивованого і належного відзиву, оскільки для формування правової позиції стороні необхідно володіти інформацією про характер і підстави заявлених вимог, коло доказів та аргументацію позивача. Відповідач-1 не міг ані оцінити обсяг звинувачень ліквідатора, ані розмежувати твердження між різними відповідачами, ані з'ясувати, які саме дії чи бездіяльність ліквідатор ставить йому у вину. Лише після 27.10.2025 року представник отримав технічну можливість ознайомитися з матеріалами, що дозволило розпочати підготовку правової позиції відповідача-1. Обсяг матеріалів у справі, включаючи фінансові документи, відомості про господарську діяльність, орендні правовідносини та інші дані, що мають суттєве значення для оцінки обставин, також вимагав додаткового часу для аналізу. Представник відповідача-1 вказує, що навіть після отримання доступу 27.10.2025 року цього строку було недостатньо для належної підготовки повноцінного відзиву, що зумовлено складністю справи та значним обсягом інформації, яку необхідно перевірити й оцінити. Крім того, до моменту ознайомлення з матеріалами справи відповідач-1 не мав інформації про зміст доказів позивача, не знав, які саме дії він повинен спростувати, та не мав можливості здійснити повноцінний аналіз правової позиції ліквідатора. Саме тому подання відзиву у строк, визначений судом, було фактично неможливим.
Представник відповідача-1 вважає, що пропуск строку для подання відзиву був спричинений об'єктивними та підтвердженими обставинами, що перебували поза контролем відповідача-1, і є поважним відповідно до ст. 119 ГПК України. Позбавлення відповідача можливості подати відзив за таких умов порушувало б принцип рівності сторін, гарантований ст. 13 ГПК України, права забезпечені ч. 1 ст. 42 ГПК України, а також право бути почутим та принцип “рівності зброї», які послідовно захищаються у практиці ЄСПЛ, включаючи рішення у справах “Dombo Beheer B.V. v. Netherlands» та “Avotins v. Latvia». Представник відповідача-1 вважає, що порушення строку для подання відзиву у даній справі необхідно оцінювати не ізольовано, а у контексті фундаментальних процесуальних гарантій: права на доступ до суду, права бути почутим та принципу рівності сторін, що становлять зміст ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13 ГПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).
Відповідно до частин 3, 4, 6, 7 цієї статті ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, відповідно до якої із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі “Тойшлер проти Німеччини»).
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі “Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі “Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).
Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об'єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов'язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Разом з тим відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 2-5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Так, зі змісту клопотання представника відповідача-1 вбачається, що останній обґрунтував підстави для поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву тим, що лише після 27.10.2025 року отримав технічну можливість ознайомитися з матеріалами справи, а великий обсяг матеріалів у справі вимагав додаткового часу для аналізу та складення відзиву.
Наразі суд зазначає, що зазначені в клопотанні обставини щодо неможливості подати відзив на позовну заяву вчасно не є тими обставинами, які б створювали перешкоди чи труднощі для подання відзиву у встановлений судом строк. Відтак, вказані доводи представника відповідача-1 в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов суд вважає безпідставними.
До того ж суд звертає увагу на те, що відповідач-1 з 17.07.2025 був обізнаний про факт відкриття провадження у справі №915/1243/21(915/848/25), однак відзив на позовну заяву не було подано навіть після спливу шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність заявником належними доказами наявність об'єктивних причин неможливості вчасно підготувати відзив на позов у встановлений судом строк, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя іншого учасника - позивача, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України та завдання і основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу-1 - ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позовну заяву за клопотанням №б/н від 12.12.2025 (вх. №17757/25 від 15.12.2025).
Крім того, представник відповідача-1 просив у вказаному клопотанні, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для поновлення строку - прийняти поданий документ як письмові пояснення відповідача-1, враховуючи необхідність забезпечення права сторони бути почутою, дотримання принципу змагальності та “рівності зброї», а також з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи; забезпечити врахування викладеної у відзиві/поясненнях позиції відповідача-1 при ухваленні рішення по суті заяви ліквідатора, з огляду на її значення для встановлення фактичних обставин, що є предметом доказування у даному провадженні.
Проте суд зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі “Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; “ТОВ “Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В межах позовного провадження законодавець надав можливість учасникам справи у повній відповідності із ст. 161 ГПК України висловити свої міркування у п'яти основних заявах по суті справи: позивачу у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачу у відзиві на позовну заяву та запереченнях та третій особі у поясненнях, що передбачено ст. 251 ГПК України. Порядок, строки, механізм подання цих заяв по суті справи чітко регламентується ГПК України. В свою чергу, подання інших пояснень можливе лише з дозволу суду. Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Як вже встановлено судом, відповідачем-1 - ОСОБА_1 у визначені судом строки заяв по суті справи не було подано, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачу-1 відмовлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду поданий відповідачем-1 відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника №б/н від 12.12.2025 (вх №17749/25 від 15.12.2025).
Розглянувши клопотання представника ФГ “Білозірка Агро» - адвоката Калаянова І.В. від 12.12.2025 (вх №17745/25 від 15.12.2025) про надання відповідачу-12 - ФГ “Білозірка Агро» дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду даної справи відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України та прийняття вказаних письмових пояснень до розгляду, суд зазначає наступне.
Так, представником відповідача-12 - ФГ “Білозірка Агро» були подані до суду письмові пояснення №б/н від 27.10.2025 (вх. №№15066/25, 15076/25), які ухвалою суду від 24.11.2025 залишено без розгляду, оскільки дії представника відповідача-12 у повній мірі не відповідають вимогам ГПК України, так як останній діяв не у спосіб, передбачений ГПК України, що виключає підстави для прийняття цих пояснень до розгляду.
Представником ФГ “Білозірка Агро» - адвокатом Калаяновим І.В. подано клопотання №б/н від 12.12.2025 (вх №17745/25 від 15.12.2025), в якому просить надати відповідачу-12 - ФГ “Білозірка Агро» дозвіл на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду даної справи відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України; прийняти вказані письмові пояснення до розгляду, долучити їх до матеріалів справи, врахувати викладену в них правову позицію під час розгляду справи та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Як вже зазначено судом, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи, що додаткові письмові пояснення відповідача-12 б/н від 19.08.2025 стосуються обставин справи, необхідність з'ясування яких виникла під час розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника Фермерського господарства “Білозірка Агро» - адвоката Калаянова І.В. №б/н від 12.12.2025 (вх №17745/25 від 15.12.2025), шляхом надання дозволу на подання додаткових пояснень та долучення вказаних додаткових пояснень до матеріалів справи.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.
Керуючись ст. 2, 7, 13, 118, 119, 161, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калаянова І.В. про поновлення строку на подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника №б/н від 12.12.2025 (вх. №17757/25 від 15.12.2025).
2. Залишити без розгляду поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Калаяновим І.В. відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника №б/н від 12.12.2025 (вх. №17749/25 від 15.12.2025).
3. Задовольнити клопотання представника Фермерського господарства “Білозірка Агро» - адвоката Калаянова І.В. №б/н від 12.12.2025 (вх. №17745/25 від 15.12.2025) про надання дозволу на подання додаткових пояснень.
4. Надати дозвіл представнику Фермерського господарства “Білозірка Агро» - адвокату Калаянову І.В. на подання додаткових пояснень у справі.
5. Прийняти додаткові пояснення у справі.
6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуальних строків шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Повну ухвалу складено та підписано 26.01.2026.
Суддя В.С. Адаховська