79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
21.01.2026 Справа № 914/2975/25(458/1075/25)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,
до відповідача:ОСОБА_1 , Львівська обл., Самбірський р-н, с. Верхнє Висоцьке,
про:стягнення 14914,97 грн заборгованості,
у межах справи № 914/2975/25
про неплатоспроможність:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з'явились.
Судові процедури.
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 914/2975/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; попереднє засідання призначено на 15.12.2025.
2. Ухвалою суду від 15.12.2025 визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли грошові вимоги:
- АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 66136,04 грн, з яких: 4844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 61291,24 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;
- АТ «Сенс Банк» у розмірі 50 864,92 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 46 020,12 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 16.02.26.
3. 15 грудня 2025 року до Господарського суду Львівської області з Турківського районного суду Львівської області надійшла справа № 458/1075/25 за позовом АТ «Унівесал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 14914,97 грн заборгованості. Вказана справа надійшла до суду на пвиконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 24.11.2025 про передачу вказаної справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2025 справу № 458/1075/25 прийнято до розгляду в межах справи № 914/2975/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; розгляд справи № 914/2975/25(458/1075/25) постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2026; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
5. У судове засідання 21.01.2026 учасники справи не з?явились, хоч були належним чином повідомлені про її розгляд, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду від 22.12.2025 до їх електронних кабінетів.
6. Будь-яких клопотань, що опосередковують рух справи до суду не надходило.
7. Так, за відсутності обставин, що унеможливлюють проведення судового засідання, суд дійшов висновку здійснити розгляд даного спору за відсутності сторін.
Аргументи сторін.
8. Позивач вказує на невиконання відповідачем умов Договору про надання банківсьвих послуг від 18.12.2023 в частині повного та своєчасного повернення кредиту у розмірі 14 914, 97 грн, з яких: 13 700,00 грн - тіло кредиту та 1 214,97 грн - овердрафт.
9. Відповідач не скористався соїм правом на надання відзиву та будь-яким іншим чином не заперечив проти позову. Також, відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості.
Обставини справи.
10. 18 грудня 2023 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено публічний Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг, за змістом якої ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» та встановити кредитний ліміт.
11. У пункті 2 Анкети-заяви ОСОБА_1 погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
12. У пункті 5 Анкети-заяви передбачено, що невід'ємною частиною такої є Запевнення клієнта.
13. Підписуючи цю Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладення Договору та зобов'язався виконувати його.
14. Також, у пункті 10 Запевнення ОСОБА_1 погодився з тим, що Банк має право здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов'язань перед Банком, що випливають з умов Договору та буд-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.
15. Також, сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Монобанк.
16. Згідно з Довідкою АТ «Універсал Банк» від 08.08.2025, банком відкрито ОСОБА_1 картку № НОМЕР_2 .
17. Згідно з Довідкою про розмір встановленого ліміту від 08.08.2025, 18.12.2023 на банківську картку ОСОБА_1 встановлено кредитнй ліміт у розмірі 15 000,00 грн; 19.10.2024 - 13 800,00 грн; 27.12.2025 - 13 7000,00 грн.
18. До матеріалів справи позивачем долучено Довідку про рух коштів по карті ОСОБА_1 від 08.08.2025 за період з 18.12.2023 до 01.07.2025, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором.
Позиція суду.
19. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
20. Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
21. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
22. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - не домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
23. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
24. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
25. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).
26. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
27. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
28. В Анкеті-заяві ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому особистим ключем. ОСОБА_1 визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.
29. Наведене свідчить про належне укладення договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк, таблицею обчислення вартості кредиту, тарифами і паспортом споживчого кредиту.
30. Таким чином, після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно з тарифами, та повернути кредит.
31. Із руху по картці ОСОБА_1 вбачається, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надано ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
32. ОСОБА_1 активно користувався банківськими послугами АТ «Універсал Банк», проте своєчасно у повному та визначеному розмірі кошти не повернув, за наслідком чого має заборгованість перед банком.
33. Враховуючи викладене, суд встановив, що кредитором правомірно та обґрунтовано заявлено до визнання заборгованість у розмірі 14 914,97 грн.
34. Така заборгованість складається з повністю використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту у розмірі 13 700,00 грн та суми овердрафту - 1 214,97 грн.
35. Щодо овердрафту, банком роз?яснено, що якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то така заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам погашення, по неустойці.
36. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту його виникнення.
37. У зв??язку з тим, що відповідач здійснював операції з поповнення своєї банківської карти на суми значно менші за поточні витрати, то по картковому рахунку виникла зоборгованість з овердрафту.
38. Відповідач не заперечив проти наявної заборгованості та не надав доказів її оплати.
39. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
40. 34. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
41. Так, з?ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, розрахунок боргу є арифметично правильним, а тому даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
42. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
43. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, ст. 7 КУзПБ, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Ляхмана Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; ідентифікаційний код 21133352) 14914,97 грн заборгованості та 3028,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повне рішення складене 26.01.2026.
Суддя Трускавецький В.П.