79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.01.2026 Справа № 914/2156/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», с.Муроване, Львівський район, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2156/25
за позовом: ОСОБА_1 , с.Оброшине,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «У-Кан Інтерсервіс», с. Муроване,
до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Львів,
до відповідача-3: ОСОБА_3 , село Гамаліївка,
про: визнання недійсним протоколу загальних зборів,
За участі представників:
від заявника (відповідача 1): не з'явився,
від позивача: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
від відповідача 3: не з'явився.
Встановив: Ухвалою від 08.12.2025р. заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року (вх.31989/25) задоволено та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Кан Інтерсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», с.Муроване, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 30000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», с.Муроване, про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Бортник О.Ю.
Заява мотивована понесенням відповідачем-1 витрат на правову допомогу адвоката, пов'язаних із розглядом справи № 914/2156/25, а також повідомленням у судовому засіданні 08.12.2025р., про подання заяви про розподіл судових витрат в порядку та строки, визначені ГПК України .
Ухвалою суду розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 13.01.2026р.
08.01.2026р. від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заперечуючи проти заяви, позивач вказує на те, що при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини 5 статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов'язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвоката з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).
Позивач вказує на те, що представником «У-КАН Інтерсервіс» в заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не міститься жодного обґрунтування недобросовісності дій позивача під час розгляду справи судом першої інстанції. Також позивач вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу неспівмірний зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності витрат і розумності їх розміру.
На думку позивача, відсутність посилань з боку відповідача 1 на те, які дії позивача у справі були необґрунтованими, недобросовісними, чи умисними, заява про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
У зв'язку з об'єктивною неможливістю розглянути заяву у судовому засіданні 13.01.2026 р., через відсутність електроенергії, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026р.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», с.Муроване, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню частково.
Відповідно до приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «У-Кан Інтерсервіс», до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий центр «Левандівка» № 2025/1 від 07 червня 2025 року.
20.07.2025 р. відповідач -1 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Вказана заява надійшла за підписом представника відповідача-1 Посікіри Р.Р.
Ухвалою суду від 04.09.2025р. (том справи 1, а.с. 137-139) відкрито провадження у справі № 914/2156/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.25р.
Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву від 19.09.2025р.,у якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач відповіді на відзив суду не надав.
У судове засідання, 09.10.2025р., представник позивача не з'явився, 09.10.2025 р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі в Сихівському районному суді м. Львова.
Ухвалою суду від 09.10.2025р. (том справи 1, а.с. 193) викликано позивача у підготовче засідання, яке мало відбутись на 03.11.2025р..
В судовому засіданні 03.11.2025р. позивач заявив клопотання про відкладення засідання та продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з відсутністю у нього представника для надання професійної правничої допомоги (том справи 1, а.с. 199, 202-203). Вказане клопотання позивача судом задоволено, про що зазначено в ухвалі суду від 03.11.2025р. Цією ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.11.2025р.
06.11.2025р. від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з неї копій (том справи 1, а.с. 208).
20.11.2025р. від позивача, за підписом його адвоката Пащука А.І., який підписував позовну заяву, надійшло клопотання про визнання обов'язковою участі відповідачів у справі та три клопотання про витребування доказів (том справи 1, а.с. 211-229).
Протоколом судового засідання від 20.11.2025р. (том справи 1, а.с. 234-236) підтверджується той факт, що у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 клопотав про оголошення перерви в підготовчому засіданні, а представник відповідача-1 заперечував проти задоволення такого у зв'язку з тим, що позивач зловживає правами та затягує розгляд справи. Суд, розглянувши клопотання представників сторін, ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.12.2025р.
В судове засідання 01.12.2025р. позивач та його представник не з'явились, про що зазначено в ухвалі суду від 01.12.2025р. (том справи 1, а.с. 239-240), якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025р.
Після судового засідання, яке відбулося 01.12.2025р., о 12:50 год. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Вказане підтверджується відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвалою суду від 08.12.2025р. заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Наведеними вище доказами підтверджується, що позивач за час розгляду справи не з'являвся в судові засідання, які мали місце 09.10.2025р. та 01.12.2025р., а також клопотав про відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у судовому засіданні 09.10.2025р., 03.11.2025р. та 20.11.2025р. відповідно.
При цьому, в судовому засіданні 03.11.2025р. позивач заявляв клопотання про відкладення засідання та продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з відсутністю у нього представника для надання професійної правничої допомоги. Тоді як 20.11.2025р. від позивача, за підписом його представника, адвоката Пащука А.І., який до 03.11.2025 р. підписував позовну заяву від імені позивача, надійшло клопотання про визнання обов'язковою участі відповідачів 2 та 3 у справі та три клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 1 проти задоволення таких клопотань заперечив, суд у задоволенні вказаних клопотань позивача відмовив, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2025 р. (том справи 1, а.с. 234-236).
Відповідач-1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзив на позов подавав, явку свого представника в усі судові засідання забезпечував.
Неявка позивача в судові засідання, його клопотання про відкладення розгляду справи, які містять, зокрема, суперечливі відомості, що наявності/відсутності у нього представника для надання професійної правничої допомоги (адвокат Пащук А.І. упродовж усього розгляду справи діяв на підставі долученого до позовної заяви ордера серії ВС № 1372661 від 10.07.2025 р. (том справи 1,а.с. 14)), неподання позивачем відповіді на відзив відповідача 1, свідчать про необгрутованість дій позивача та надання відповідачу-1 права на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказував, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з представництва інтересів ТзОВ «У-КАН Інтерсервіс» в суді першої інстанції становить 30000грн.
У судовому засіданні 08.12.2025р. представник відповідача-1 повідомив суд, що ним буде подано заяву про розподіл судових витрат в порядку та строки, визначені ГПК України (том справи 1, а.с. 251).
У встановлений законом строк відповідачем-1 подано таку заяву та долучено до неї відповідні докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу в розмірі 30000грн.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
16.05.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс» (надалі-Клієнт) та Адвокатським бюро Романа Посікіри (надалі-Бюро) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 16/07-25(1) від 16.07.2025р.
Пунктами 2.1., 2.2., 6.1. згаданого Договору передбачено, що предметом цього Договору є правова допомога, яка надається Бюро Клієнту. Укладаючи цей Договір, Клієнт доручає Бюро виконання послуг (виконання доручення Клієнта) в його інтересах. Адвокатську правову допомогу на підставі цього Договору від імені Бюро надає адвокат Посікіра Роман Романович або інший адвокат, обраний Бюро, якому було виписано ордер на підставі цього Договору. Адвокатська правова допомога (юридичні послуги) полягає у наданні Клієнту послуг щодо представництва по справі № 914/2156/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Левандівка». Винагорода адвоката за надання послуг згідно цього Договору визначена сторонами згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди для Клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встановлення фіксованої суми гонорару у розмірі 30000грн. за усі послуги з представництва Клієнта в суді першої інстанції та пов'язані із такими.
З Акту № 1 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги № 16/07-25(1) від 16.07.2025р., вбачається що відповідачу-1 надано наступні послуги за Договором: 1) 16.07.2025р. - консультація Клієнта перед укладенням договору про надання професійної правничої допомоги у справі № 914/2156/25 адвокатом Посікірою Р.Р.; 2) 20.07.2025р. - подання адвокатом Посікірою Р.Р. заяви на ознайомлення з матеріалами справи № 914/2156/25 в електронному вигляді; 3) 17.09.2025р. - консультація Клієнта перед поданням відзиву на позовну заяву у справі № 914/2156/25 адвокатом Посікірою Р.Р.; 4) 19.09.2025р. - підготовка, написання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/2156/25 адвокатом Посікірою Р.Р.; 5) 09.10.2025р. - участь адвоката Посікіри Р.Р. у судовому засіданні у справі № 914/2156/25 у приміщенні Господарського суду Львівської області; 6) 03.11.2025р. - участь адвоката Посікіри Р.Р. у судовому засіданні у справі № 914/2156/25 у приміщенні Господарського суду Львівської області; 7) 20.11.2025р. - участь адвоката Посікіри Р.Р. у судовому засіданні у справі № 914/2156/25 у приміщенні Господарського суду Львівської області; 8) 01.12.2025р. - участь адвоката Посікіри Р.Р. у судовому засіданні у справі № 914/2156/25 у приміщенні Господарського суду Львівської області; 9)08.12.2025р. - подання адвокатом Посікірою Р.Р. виступу в судових дебатах у письмовому вигляді у справі № 914/2156/25; 10) 08.12.2025р. - участь адвоката Посікіри Р.Р. у судовому засіданні у справі № 914/2156/25 у приміщенні Господарського суду Львівської області. За ці послуги відповідач-1 сплатив гонорар у розмірі 30000грн.
Платіжною інструкцією № 1131 від 08.12.2025р. підтверджується факт оплати відповідачем-1 послуг адвоката загальною вартістю 30000грн.
Факт надання відповідачу-1 професійної правничої допомоги адвокатом Посікірою Р.Р. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: Договору про надання професійної правничої допомоги № 16/07-25(1) від 16.07.2025р., Акту № 1 від 10.12.2025р. прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги № 16/07-25(1) від 16.07.2025р., Ордеру на надання правничої допомоги ТзОВ «У-КАН Інтерсервіс» адвокатом Посікірою Р.Р. серії ВС № 1385165, виданого 18.05.2025р. Адвокатським бюро Романа Посікіри.
Такі витрати на правову допомогу як « 08.12.2025р. - подання адвокатом Посікірою Р.Р. виступу в судових дебатах у письмовому вигляді у справі № 914/2156/25» відшкодуванню відповідачу-1 не підлягають, оскільки вони не були обов'язковими та невідворотними. Судові дебати у справі не проводились, виступ подано до надання учасникам справи можливості виступити із вступним словом та ухвалення судом рішення про перехід до судових дебатів.
Крім цього, зазначені у Акті № 1 прийому-передачі наданих послуг послуги з подання відзиву, подання виступу в судових дебатах та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи не потребують юридичних знань, що не стосується послуг з підготовки та написання вказаних документів. Хоча суд враховує ту обставину, що адвокат знайомився із матеріалами електронної справи.
Послуга щодо консультації Клієнта перед укладенням договору про надання професійної правничої допомоги у справі стосувалась укладення цього договору, а не професійної правничої допомоги у справі. Згідно з ордером серії ВС № 1385165 від 18.07.2025 р. (том справи 1, а.с. 97) адвокат здійснював представництво інтересів відповідача 1 на підставі Договору № 16/07-25(1) від 16.07.2025 р. До укладення цього договору адвокат не мав повноважень на надання професійної правничої допомоги у справі № 914/ 2156/25 відповідачу 1 (ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З огляду на викладене та враховуючи необґрутованість дій позивача, зокрема в частині заявлених ним під час розгляду справи клопотань, стягненню з позивача на користь відповідача-1 підлягають 23000грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє в зв'язку з їх необґрунтованістю, беручи до уваги наведені вище обставини та мотиви.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс», с.Муроване, Львівський район, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2156/25 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН Інтерсервіс» (81121, Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд. 20, код ЄДРПОУ 14275961) 23000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 26.01.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.