Ухвала від 22.01.2026 по справі 947/45783/25

Справа № 947/45783/25

Провадження № 1-кс/947/11/26

УХВАЛА

22.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 24.07.2025 в рамках кримінального провадження №42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209,ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, складеного керівником Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси скарга захисників підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.07.2025 в рамках кримінального провадження №42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209,ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, складеного керівником Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги захисники підозрюваної ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначили, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 року за №42024160000000128 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження

ОСОБА_6 , як Доброславському селищному голові Одеського району Одеської області VIII скликання Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 24.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, розпорядником бюджетних коштів, зобов'язана згідно з ст.ст.7, 26 БК України ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов'язки нібито неналежно виконала при наступних обставинах.

Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_6 та державним підприємством «Національні інфраструктурні проекти» (надалі ДП «НІП») 04.07.2023 року укладено договір №1-16/003/2023 (надалі - Договір).

Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково-проектних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015:71320000-0 Послуги інженерного проєктування (п.1.1 Договору).

Вартість робіт визначена у сумі 634464,00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190 339,20 грн. (п.п. 2.1, 2.4 Договору).

ОСОБА_6 18.07.2023 року підписано платіжне доручення та здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 190339,20 грн.

За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну № 1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт (п.п. 2.5, 3.2 Договору).

Селищний голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою,розпорядником бюджетних коштів, за версією органу досудового розслідування, в порушення ст.ст.7, 26 БК України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечила ефективного використання бюджетних коштів та не організувала внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустила службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Доброслав, пр.Свободи 1, за версією органу досудового розслідування, неналежним чином виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 17.10.2023 року підписала Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 190399,20 грн., який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані:

-?? аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;

-?? обстеження існуючого стану потенційних об'єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);

- виявлення нагальності місцевих проблем;

- відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;

- виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод;

- вибір місць розташування майбутніх об?єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів;

- планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми.

На підставі Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 17.10.2023 року ОСОБА_6 , за версією органу досудового розслідування, безпідставно підтвердила часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму авансового платежу в розмірі 190399,20 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно-позовного характеру з повернення авансового платежу.

У подальшому, селищний голова ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Доброслав, пр.Свободи, 1, неналежним чином виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 22.12.2023 року підписала Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 444124,80 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про:

- консультації з представниками місцевої влади та представниками громади, щодо нагальності місцевих проблем;

- технічне та екологічне обґрунтування запропонованих систем раціонального користування водних та земельних природних ресурсів;

- складання технічних завдань;

- проведення лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами;

- складання звіту за результатами проведених досліджень.

На підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 року №3 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 444124,80 грн на рахунок ДП «НІП» за роботи, які за версією органу досудового розслідування, не виконані.

Таким чином, орган досудового розслідування вбачає нібито неналежне виконання селищним головою ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення, зокрема недотримання вимог, передбачених ч.1 ст.526, ч.1 ст.629 ЦК України, ст.ст.7, 26 БК України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, спричинило збитки територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на загальну суму 634464 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п.3 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками державним інтересам.

Крім того, за версією органу досудового розслідування, під приводом потреб очищення внутрішньої водойми селищний голова ОСОБА_6 17.11.2023 року уклала Договір №1/18-09 з ТОВ «Х.I.Т. хаб», код ЄДРПОУ 44280534 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов'язується надати послуги за предметом:Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів - Захист довкілля,Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля).

Всі результати виконаних послуг, у тому числі документація, передаються та повертаються Замовнику після завершення послуг (п.1.3 Договору).

Ціна договору визначена у 1200000 грн. (п.3.1 Договору).

Послуги виконуються якісно, своєчасно та у повному обсязі передбаченому Договором. Неякісно виконані послуги не приймаються і не оплачуються (п.п.2.1, 2.2 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід'ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023 року.

Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт.Доброслав Одеського району Одеської області (п.п.5.1, 10.1, Договору).

Виконані послуги приймаються на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг, після завершення виконання послуг за кожним етапом відповідно до календарного плану (п.5.3. Договору).

В межах строку дії договору Виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу у 3-х примірниках на паперових носіях з додатками до нього (п.5.9. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції утримання водойми Доброславського центрального ставка (п. 6 Додатку №1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку робіт, що підлягають виконанню та очікуваних результатів

Технічного завдання включено:

-?? Аналіз зразків води;

-?? Розрахунок технологічного регламенту;

-?? Розрахунок активних біорегенераторів;

-?? Розміщення дозаторів;

-?? Внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-?? Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів.

ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область,Одеський район, с.Доброслав, пр.Свободи 1, неналежним чином виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 26.12.2023 року підписала Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором на загальну суму 400000 грн., який містив, за версією органу досудового розслідування, завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про:

- відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн.;

- розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн.;

- розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100 000 грн.

На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 року №4 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 400000 грн. на рахунок ТОВ «Х.І.Т, хаб» за послуги, які за версією органу досудового розслідування не виконані.

Таким чином, орган досудового розслідування вбачає нібито неналежне виконання селищним головою ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення, зокрема не дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.526, ч.1 ст.629 ЦК України, ст.ст.7, 26 БК України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, спричинило збитки територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на загальну суму 400000 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п.3 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками державним інтересам.

Не погоджуючись із повідомленням про підозру сторона захисту оскаржила згадане повідомлення про підозру і просить скасувати її. Зокрема, в процесуальному аспекті у сторони захисту претензій до органу досудового розслідування і прокуратури немає, оскільки повідомлення про підозру складено уповноваженою особою та вручено особі у встановлені строки.

Разом з тим, з точки зору права та обґрунтованості самої підозри, сторона захисту вважає підозру безпідставною з огляду на таке.

Селищною радою для покращення екологічного стану у селищі Доброслав вже декілька років вирішується/розглядається питання щодо будівництва каналізаційної очисної споруди в селищі Доброслав.

Враховуючи недостатній бюджет Доброславської селищної ради, селищною радою неодноразово подавалися заявки на участь у конкурсних пропозиціях міжнародних організацій, грантах. Але для того щоб прийняти участь в міжнародних проектах потрібно було надати повний перелік документації, в тому числі і дослідження існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами.

Були проведені семінари, наради, онлайн-зустрічі щодо необхідності визначення існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами за участю представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, Державного підприємства «Національні інфраструктурні проекти», інформація висвітлена на сайті селищної ради на сторінці Фейсбук.

Рішенням сесії Доброславської селищної ради від 23.02.2023 року №1343-VIII «Про внесення змін та доповнень до рішення Доброславської селищної ради від 15.12.2022 року № 1220- VIII «Про селищний бюджет Доброславської селищної територіальної громади на 2023 рік» були виділені кошти в сумі 635 954,00 грн. на дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами.

9 та 18 травня 2023 року оголошувались відкриті торги за предметом закупівлі «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Зазначені процедури закупівель автоматично відмінені електронною системою закупівель у зв'язку з неподанням жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у встановлений строк.

04.07.2023 року укладено прямий договір №1-16/003/2023 з Державним підприємством «Національні інфраструктурні проекти» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в особі директора ОСОБА_8 , за предметом «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванні земельними природними ресурсами». Одним з видів діяльності даного підприємства є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, тому обрання його виконавцем зазначених послуг було доречним. Вартість робіт склала 634464,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 105744,00 грн.

ДП «НІП» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проведено роботи за вказаним договором, про складено відповідні Акти - приймання виконаних робіт від 17.10.2023 року, від 22.12.2023 року та сплачено за відповідні послуги грошові пошти, згідно Платіжної інструкції №2, платіжної інструкції №3.

У подальшому, за отриманими послугами згідно договору №1-16/003/2023, Доброславська територіальна громада виступила учасником проекту Швеції Swedfund. Swedfund International AB («Swedfund»), який підтвердив свою зацікавленість надавати фінансування для консультативних послуг за проектом «Техніко-економічне обґрунтування системи збору та очищення стічних вод у селищі Доброслав Одеського району Одеської області.

03.01.2024 року відбулася третя робоча онлайн-зустріч керівництва Доброславської селищної ради з представниками шведської урядової організації Swedfund з обговорення ходу виконання робіт по підготовці техніко-економічного обґрунтування системи збору та очищення стічних вод у селищі Доброслав. Ця робота проводена в рамках реалізації пілотного проекту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення Доброславської селищної ради».

Фінансування розробки техніко-економічного обґрунтування буде здійснювати шведська урядова організація Swedfund. За грант міжнародної технічної допомоги Swedfund International АВ міжнародною компанією Sweco International AB розробляється Техніко-економічне обґрунтування системи збору та очищення стічних вод у селищі Доброслав Одеського району Одеської області.

04.12.2024 року на черговій онлайн-зустрічі з представниками Swedfund International AB та Sweco було презентовано представникам робочої групи 3 альтернативи станцій очищення стічних вод - технологічні схеми процесу очищення стічних вод та пропозиції щодо локалізації очисних споруд та каналізаційних мереж. Керівництвом селищної ради спільно з членами виконавчого комітету селищної ради, депутатським корпусом та керівниками управлінь, структурних підрозділів селищної ради, визначено для подальшого розроблення ТЕО альтернативу №3, яка включає анаеробне зброджування осаду з виробництвом біогазу та перетворенням біогазу в електроенергію та тепло, з метою підвищення ефективності енергозабезпечення каналізаційних очисних спорудах за рахунок впровадження технології виробництва біогазу.

Це вже другий етап робіт по проекту. Першим було проведення дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування. Цю роботу виконало ДП «Національні інфраструктурні проекти».

Щодо здійснення заходів у сфері екології та охорони природних ресурсів, захист довкілля, біоекологічна санація водойми - відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану ставку.

Зміни клімату вже впливають на населення та екосистеми. Відчувається підвищення температури атмосферного повітря, посилюється дефіцит водних ресурсів, змінюються біоресурси. В умовах зміни клімату важко розробити стратегії та програми. В результаті кліматичних змін (посух), у тому числі й нерівномірного випадання опадів, спостерігається суттєве обміління ставків, а деякі невеликі ставки взагалі пересохли на сьогоднішній день.Основна мета полягає в тому, щоб підтримувати ставок в здоровому стані і запобігати циклу щорічного відкладення мулу.

Звіт про виконання науково-проектної роботи (дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами) враховано при розробленні проекту місцевого плану управління відходами для Доброславської територіальної громади на період до 2030 року та Муніципального енергетичного плану Доброславської селищної територіальної громади до 2030 року.

04.08.2023 року на засіданні сесії селищної ради директор ДП «НІП» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Хлонь презентував проект очищення центральної водойми Доброслава та розрахунки кошторисної вартості даних послуг, орієнтовна вартість робіт, запропонована ДП «НІП», склала 1200000,00 грн.

Рішенням сесії селищної ради від 04.08.2023 року 2023 року №1593- VIII «Про внесення змін та доповнень до рішення Доброславської селищної ради від 15.12.2022 року № 1220-VIII «Про селищний бюджет Доброславської селищної територіальної громади на 2023 рік» були виділені кошти в сумі 1200000,00 грн. на послуги з комплексної біоекологічної санації Доброславського ставка (центр) в селищі Доброслав Одеського району Одеської області відповідно до представленого ними розрахунку.

На виконання листа Одеської районної державної адміністрації від 28.09.2023 року №5334/01-40/23/1 та на лист Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Доброславська селищна рада надіслала лист Департаменту екології природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 12.10.2023 року N? 2356/03.1-15/01/1823 щодо фінансування у 2024 році з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища проекту «Охорона та раціональне використання природних ресурсів (послуги з комплексної біоекологічної санації Доброславського ставка (центр) в смт. Доброслав Одеського району Одеської області», вартістю 1200000,00 грн. На вказаний запит було повідомлено, що захід «Охорона та раціональне використання природних ресурсів (послуги з комплексної біоекологічної санації Доброславського ставка (центр) в селищі Доброслав Одеського району Одеської області» внесено до Регіональної комплексної програми з охорони довкілля Одеської області на 2024-2028 роки, затвердженої розпорядженням голови (начальника) Одеської державної (військової) обласної адміністрації від 30.11.2023 №1044/А-2023. Програмою передбачено фінансування з місцевого бюджету та залучення інших джерел.

21.08.2023 року оголошено відкриті торги на послуги.

29.08.2023 року відкриті торги автоматично відмінені електронною системою закупівель у зв?язку з неподанням жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у встановлений строк.

17.11.2023 року укладено прямий договір №1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_9 . Вартість послуг, визначених у договорі, склала 1 200000,00 грн. без ПДВ. В рамках договору ТОВ «Х.І.Т.Хаб» виконано наступні послуги: відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка; розрахунок технічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка. Вказані роботи прийняті відповідно до Акта - приймання передачі виконаних робіт від 26.12.2023 року та виконані роботи сплачено їх вартість, відповідно до Платіжної інструкції №4.

В період з 04.12.2023 по 08.12.2023 року директором ДП «НІП» ОСОБА_10 , спільно з ТОВ «Х.I.Т.Хаб» в особі ОСОБА_9 проведено ряд онлайн та офлайн нарад зі спеціалістами селищної ради та комунальними підприємствами щодо результатів проведених робіт послуг з визначення необхідних реагентів та подальшого їх використання у проведенні робіт щодо очистки центрального ставка у 2024 році.

27.12.2023 року відповідно до пункту 6.2.2. договору №1/18-09 була підписана додаткова угода на суму фактично виконаних послуг - 400,00 тис. грн. У зв'язку з закінченням бюджетного 2023 року договір знімається з реєстрації в ДКСУ (казначействі). Невиконана частина послуг, визначена в технічному завданні договору, мала бути перенесена на 2024 рік, але відповідно до ст. 46 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» залишки бюджетних коштів не можна було спрямовувати на дані послуги, а інших джерел фінансування в селищному бюджеті не було. Тому частина договору залишилась без виконання.

Завершення відповідних робіт планується у майбутньому. При цьому розглядається залучення міжнародної фінансової допомоги. Дане питання постійно обговорюється на всіх заходах, в тому числі міжнародних.

Враховуючи викладене, укладання Договорів № 1-16/003/2023 з ДП «НІП» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та №1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було необхідною умовою для залучення міжнародної фінансової допомоги з метою покращення екологічного стану у селищі Доброслав.

Крім того, на думку сторони захисту, відсутні об'єктивна і суб'єктивна сторони складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Касаційний кримінальний суд роз'яснив, що з суб'єктивної сторони недбалість характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов'язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю(службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об'єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов'язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об'єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов'язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов'язків і які наслідки вони спричинили (Судова практика Верховного Суду України за 2010 рік - С. 412-413); ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали (СПВСУ 2010. - С. 409-411).

Службова недбалість - це кримінальне правопорушення, яке може бути вчинено тільки з необережності, у зв'язку із чим наведене в Повідомленні про підозру формулювання форми вини ОСОБА_6 («..Під приводом потреб очищення внутрішньої водойми селищний голова ОСОБА_6 17.11.2023 року уклала договір №1/18-09 з ТОВ «Х.I.Т. хаб», код ЄДРПОУ 44280534 вказує на наявність умислу і не відповідає вимогам ст.ст.24, 25 КК України, беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну.

Разом з тим, жодної деталізації того, яким чином голова селищної ради повинна перевіряти якість послуг інженерного проєктування та інші дослідження в тому числі лабораторні, що потребують спеціальних знань, на яку посилається орган досудового розслідування, не містить, що свідчить про відсутність реальної можливості перевірити якість вказаних послуг, окрім як перевірити надані виконавцем документи, їх відповідність кошторисній документації, тобто ОСОБА_6 об'єктивно можливості перевірити якість послуг інженерного проєктування та інші дослідження в тому числі лабораторні, що потребують спеціальних знань не мала.

Верховний Суд зазначив, що системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи (постанова від 17.04.2019 року у справі №752/18401/15-к).

Дійсно, 25.10.2020 року ОСОБА_6 обрано Доброславським селищним головою Одеського району Одеської області VIII скликання Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області та Рішенням Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області «Про початок повноважень селищного голови Доброславської селищної ради VIII скликання» №2-VIII від 27.11.2020 року визнанні повноваження ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження голови Доброславської селищної ради «Про вступ на посаду селищного голови Доброславської селищної ради» № 1/2020-кР від 27.11.2020 року ОСОБА_6 приступила до виконання обов'язків селищного голови з 30.11.2020 року, які виконує по теперішній час.

Селищний голова є: головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (п.п.13, 16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Разом з тим, покладення повної відповідальності на селищного голову за діяльність усіх структурних підрозділів ради суперечить закону, оскільки посада селищного голови за своєю правовою природою не передбачає одноособового виконання або прямого контролю кожної дії чи рішення підпорядкованих виконавчих органів, структурних підрозділів та посадових осіб. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює чіткий розподіл компетенції, функцій та відповідальності між селищним головою, виконавчими органами ради, керівниками структурних підрозділів та іншими службовцями.

Так, система місцевого самоврядування побудована на принципі розмежування повноважень, що унеможливлює концентрацію всіх функцій та відповідальності в однієї посадової особи. Кожен профільний відділ має визначені законом та посадовими інструкціями функції, права та обов'язки. Його керівник є самостійним суб'єктом прийняття рішень у межах компетенції, та несе персональну юридичну відповідальність за їх виконання.

Відповідно до Рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області «Про затвердження програми охорони навколишнього середовища Доброславської селищної ради на 2021-2025 роки» №231-VІІІ від 29.03.2021 року, затверджено Програму охорони навколишнього середовища Доброславської селищної ради на 2021-2025 роки; контроль за виконання даного рішення покладено на постійну комісію з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження, транспорту, благоустрою та житлово-комунального господарства ОСОБА_11 . Метою даної програми, серед іншого було здійснення заходів щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водоймищ (щорічне зменшення рівня води у ставках, пересихання ставків і боліт, зникнення води у колодязях гостро відчувалась в останні роки). Основними завданнями даної Програми, серед іншого, було запобігання забрудненню підземних та поверхневих вод; покращення санітарно-епідеміологічного стану водних об'єктів. В частині охорони і раціонального використання водних ресурсів, відповідно Додатка 2 до рішення сесії Доброславської селищної ради № 29.03.2021 року №231-VІІІ, необхідним є: відновлення, підтримання сприятливого санітарно-екологічного стану ставків, інших водойм та території ТГ; санітарна очистка прибережних смуг ставків та водойм; організація відведення поверхневого стоку; реконструкція очисних споруд, ремонт водопровідно-каналізаційної системи селища.

Крім того, відповідно Розподілу обов'язків між селищним головою, секретарем селищної ради, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови та керуючим справами виконавчого комітету селищної ради (Додаток до Розпорядженням селищного голови від 03.09.2021 року № 111/2021-c), усі питання у сфері житлово-комунальних послуг (3.2, 3.3, 3.5), питань водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод; здійснення контролю якості питної води (3.4), у межах своїх функціональних повноважень та повноважень наданих чинним законодавством, спрямовує, координує і контролює роботу: відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури та взаємодії з правоохоронними органами, тощо (21).

Посадовими інструкціями головного бухгалтера та начальника юридичного відділу визначені їх обов'язки за відповідними напрямками.

Покладення повної відповідальності на селищного голову за діяльність усіх структурних підрозділів ради суперечить закону, оскільки посада селищного голови за своєю правовою природою не передбачає одноособового виконання або прямого контролю кожної дії чи рішення підпорядкованих виконавчих органів, структурних підрозділів та посадових осіб. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює чіткий розподіл компетенції, функцій та відповідальності між селищним головою, виконавчими органами ради, керівниками структурних підрозділів та іншими службовцями.

Крім того, селищний голова діє не як виконавець кожного конкретного процесу, а як організаційний керівник, що забезпечує узгодженість роботи територіальної громади, делегує повноваження та контролює загальні напрямки розвитку громади. Контроль за діяльністю підрозділів не означає обов'язку перевіряти або дублювати кожну дію спеціалістів, адже це було б несумісним із принципами ефективності, оперативності та функціональної автономії виконавчих органів.

Також, відсутність безпосереднього прийняття рішення або вчинення дії виключає вину й, відповідно, юридичну відповідальність. Відповідальність у публічній службі не може ґрунтуватися на формальному статусі чи посаді - вона повинна базуватися на встановлених законом ознаках протиправної поведінки: наявності обов'язку, можливості впливу, причинно-наслідкового зв'язку та вини.

Таким чином, покладення на селищного голову тотальної відповідальності за будь-які дії чи бездіяльність інших, в тому числі, посадових осіб суперечило б: принципу індивідуалізації відповідальності; принципу правової визначеності; принципу пропорційності; логіці ієрархічної структурованості публічної влади. Таке тлумачення фактично підміняло б колегіальність і спеціалізацію необмеженою відповідальністю одного посадовця, що не відповідає ані Конституції, ані законодавству про місцеве самоврядування, ані практиці застосування кримінального чи адміністративного законодавства.

Враховуючи викладене, селищний голова може нести відповідальність лише у випадку, коли встановлено, що саме його особисті дії або бездіяльність у межах визначених законом повноважень призвели до негативних наслідків. Він не може бути автоматично відповідальним за кожне порушення, допущене структурними підрозділами, службовцями або іншими учасниками управлінського процесу, особливо якщо ті діяли самостійно, у межах власної компетенції або всупереч дорученням.

Зокрема, ст.74 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що «органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами» - тобто відповідальність покладена на конкретні органи та посадовців, а не автоматично на голову.

Також Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» - через загальні принципи (наприклад, принцип поділу повноважень, колективність, самостійність виконавчих органів) - передбачає, що функції здійснюються різними органами: представницьким органом (рада), виконавчими органами, структурними підрозділами, а не лише головою.

Водночас, відповідальність за неправомірні рішення, дії або бездіяльність має застосовуватися до тих, хто фактично вчинив дію (або бездіяльність) - тобто до конкретного виконавця, а не за посадою голови без врахування обставин.

Слід також враховувати, що селищний голова організовує роботу та представляє громаду, але не виконує спеціалізовану технічну діяльність (ст.42 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 61 Конституції України визначено персоніфіковану відповідальності. Отже, ніхто не може нести відповідальність за чужі дії, якщо не був безпосереднім виконавцем або організатором порушення.

Відповідальність замовника щодо можливого прийняття неякісних робіт можлива лише у двох випадках: 1) якщо умисно прийняв неякісні роботи; 2) якщо не здійснив технічного контролю, але мав обов'язок його організувати.

При цьому слід зауважити, що першому випадку, тобто якщо умисно прийняв неякісні роботи виключається наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

В свою чергу, ст.41 Закон України «Про публічні закупівлі», договір на виконання робіт/послуг повинен містити умови: про контроль якості робіт; технічного нагляду; порядок приймання виконаних робіт. Слід зауважити, що відповідні умови щодо залучення спеціалістів для перевірки якості виконаних послуг, при оголошенні тендерів за даними договорами не передбачалися.

Технічний нагляд та приймальні комісії є обов'язковими серед іншого у випадках виконання будівельних, реконструкційних і технічно складних робіт, для надання послуг та проведення робіт за даними Договорами (видами наданих послуг) не передбачено проведення відповідного контролю. В свою чергу, ініціювання селищним головою контролю не передбаченого для даного виду робіт або послуг містило б ознаки нецільового використання коштів.

Предметом Договору №1-16/003/2023 визначено виконання вишукувальних та науково-проектних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015:71320000-0 Послуги інженерного проєктування (п.1.1 Договору№1-16/003/2023).

Орган досудового розслідування зазначає, що за вказаним Договором №1-16/003/2023 ОСОБА_6 без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 17.10.2023 року підписала Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 190 399,20 грн., який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані: аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;обстеження існуючого стану потенційних об'єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);виявлення нагальності місцевих проблем; відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод; вибір місць розташування майбутніх об'єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природних ресурсів; планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми.На підставі Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 17.03.2023 року ОСОБА_6 , за версією органу досудового розслідування, безпідставно підтвердила часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму авансового платежу в розмірі 190399,20 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно-позовного характеру з повернення авансового платежу.

Орган досудового розслідування зазначає, що за вказаним Договором №1-16/003/2023 ОСОБА_6 без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 22.12.2023 року підписала Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 444124,80 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про: консультації з представниками місцевої влади та представниками громади, щодо нагальності місцевих проблем; технічне та екологічне обґрунтування запропонованих систем раціонального користування водних та земельних природних ресурсів; складання технічних завдань; проведення лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; складання звіту за результатами проведених досліджень. На підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 року №3 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 444124,80 грн на рахунок ДП «НІП» за роботи, які за версією органу досудового розслідування, не виконані.

Разом з тим, вказані роботи проводилися представниками ДП «НІП», їх повнота відображена у Актах виконаних робіт та доданих них документах, а якість виконання вказаних робот покладається на виконавця, яким у даному випадку було спеціалізоване державне підприємство, перевірка якості даних послуг не входить до компетенції селищного голови.

Предметом Договору №1/18-09 визначено: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів - Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт.Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля).

Орган досудового розслідування зазначає, що за вказаним Договором ОСОБА_6 , 26.12.2023 року без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, підписала Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором на загальну суму 400000 грн, який містив, за версією органу досудового розслідування, завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про: відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150000 грн; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150000 грн.; розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесібіоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100000 грн. На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 року № 4 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 400000 грн. на рахунок ТОВ «Х.І.Т, хаб» за послуги, які за версією органу досудового розслідування не виконані.

Разом з тим, вказані роботи проводилися представниками ТОВ «Х.І.Т, хаб», їх повнота відображена у Акті виконаних робіт та доданих до нього документах, а якість виконання вказаних робот покладається на виконавця, яким у даному випадку було спеціалізоване підприємство рекомендоване в свою чергу керівником державного підприємства, перевірка якості даних послуг не входить до компетенції селищного голови.

В свою чергу слід наголосити на тому, що за обома договорами роботи та або послуги мають специфіку, їх неможливо перевірити не будучі спеціалістом у відповідному напрямку. Однак, відповідно до показань як самої ОСОБА_6 , так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники ДП «НІП», і ТОВ «Х.І.Т, хаб», й інші особи, яких ОСОБА_8 представляв як залучених спеціалісті неодноразово відвідували селищну раду, приймали участь на сесії селищної ради, проводили консультації, що підтверджується і показаннями осіб, і протоколом сесії, і навіть новинами, розміщеними на сторінці селищної ради у Фейсбук. Відповідно до показань як самої ОСОБА_6 , так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники і ДП «НІП», і ТОВ «Х.І.Т, хаб», й інші особи, яких ОСОБА_8 представляв як залучених спеціалістів, із залученням представників ЖКГ селищної ради та КП «Доброслав» відбирали відповідні проби та виконували інші роботи на виконання умов договорів.

Крім того, також слід враховувати і той факт, що у зв'язку із завершенням 2023 календарного року, необхідним було укладання Додаткової угоди за Договором №1/18-09, та відповідно весь комплекс робіт завершено не було, що унеможливило завершення запланованих робіт.

Крім того, як зазначено вище Доброславська селищна рада виступила учасником проекту Швеції Swedfund та за грантом міжнародної технічної допомоги Swedfund International АВ міжнародною компанією Sweco International AB розробляється Техніко-економічне обґрунтування системи збору та очищення стічних вод у селищі Доброслав Одеського району Одеської області. В свою чергу участь у даному проекті Доброславській селищній раді забезпечило укладання та виконання Договору №1-16/003/2023.

ОСОБА_6 , як голова Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області не тільки не повинна була, а й не мала реальної можливість перевірити повноту та якості виконаних послуг за Договором №1-16/003/2023 Предметом якого визначено виконання вишукувальних та науково-проектних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015:71320000-0 Послуги інженерного проєктування (п.1.1 Договору) та Договором №1/18-09 Предметом якого визначено виконання іншої діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів - Захист довкілля,Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Крім того, сторона захисту вважає, що у слідчого і прокурора не було наявності достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість слід виходити з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в якому суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі "К.F. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення від 30.08.1990 р. у справі «Fox, CampbellandHartly проти Сполученого Королівства»). Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об'єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв'язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом див. в Рішенні Конституційного Суду №12-рп/2011 від 20.10.2011р.» У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Положення ч.2 ст.8 КПК України зобов'язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, що стандарт достатніх доказів є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Вказане виключає наявність об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та створюють підстави для скасування повідомлення про підозру пред'явленої ОСОБА_6 24.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 року за №42024160000000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали доводи, викладені в скарзі, та просили скаргу задовольнити.

Процесуальний керівник - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив про обґрунтованість та законність повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Крім того, прокурор надав письмові заперечення, в яких зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 24.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Стосовно доводів сторони захисту, зазначених в скарзі, прокурор зазначив наступне.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз'ясненням її прав та обов'язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Оскільки у сторони захисти немає претензій до процесуальних порушень повідомлення про підозру, то основний аспект заперечень прокурора буде зводитися до спростування позиції сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Скарга сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_6 підміняє собою судовий розгляд справи по суті, оскільки аргументація захисту зводиться до:

- заперечення фактичних обставин справи;

- альтернативного тлумачення доказів на свою користь, що нібито свідчать про недоведеність винуватості;

- тверджень про відсутність складу злочину.

При цьому сторона захисту посилається на залучення міжнародних інвестицій від Сведфенд, завдяки укладанню угоди з ДП «НІП».

Утім, зазначене спростовується відповіддю з Сведфенд Інтернешнл АБ від 20.11.2025, якою повідомлено, що міжнародний фонд не укладав жодних угод про допомогу з ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того, не володіє інформацією, щодо залучення сільськими радами ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» для проведення будь-яких досліджень, що також підтверджує підозрюваний ОСОБА_9 під час його допиту.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що використання стороною захисту посилання на нібито тісні міжнародні зв'язки голови Доброславської селищної ради з міжнародними фондами, такими як Сведфенд Інтернешнл АБ та не може впливати на обґрунтованість підозри.

Дещо дивним є зазначення стороною захисту у своїй скарзі посилань на відсутність обов'язків у підозрюваної ОСОБА_6 , яка нібито не мала обов'язків та об'єктивної можливості перевірити якість замовлених послуг, через відсутність спеціальних знань.

Ретельно вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, можливо дійти єдиного висновку:

ОСОБА_6 діяла у порушення ст.ст.7, 26 БК України, якими передбачена необхідність ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов'язки неналежно виконала при наступних обставинах.

У подальшому, селищний голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст.ст.7, 26 БК України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечила ефективного використання бюджетних коштів та не організувала внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустила службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема Доброславською селищною радою в особі ОСОБА_6 та

ДП «Національні інфраструктурні проекти» (надалі ДП «НІП») в особі директора ОСОБА_8 04.07.2023 укладено договір №1-16/003/2023 (надалі - Договір).

Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проекту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування (п. 1.1 Договору).

ОСОБА_6 18.07.2023 підписано платіжне доручення та здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу

у сумі 190339,20 грн.

За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну №1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п.2.3. Договору).

Робоча документація, пояснювальна записка та інші документи, розроблені Виконавцем для об'єкта, зазначеного в п.1.1 даного договору, можуть бути використані Замовником тільки при будівництві й експлуатації даного об'єкту і не можуть використовуватися Замовником на інших об'єктах чи в інших цілях (п. 5.1 Договору).

Відповідно до умов Договору та Додатку № 2 до нього роботи виконуються в 1 етап та передаються повністю завершеними.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_8 17.10.2023 склав Акт № 1

здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 190399,20 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а саме про:

-аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;

-обстеження існуючого стану потенційних об'єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);

-виявлення нагальності місцевих проблем;

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;

-виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод;

-вибір місць розташування майбутніх об'єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів;

-планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми;

Вказаний Акт № 1 ним наданий до Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, пр. Свободи 1, який підписаний Доброславським селищною головою ОСОБА_6 без перевірки повноти та якості виконання робіт за договором, тим саме підтвердивши часткове виконання зобов'язання за договором.

Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи протиправну діяльність, 22.12.2023 склав, підписав та надав до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 444124,80 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а саме про:

-консультації з представниками місцевої влади та представниками громади, щодо нагальності місцевих проблем;

-технічне та екологічне обґрунтування запропонованих систем раціонального користування водних та земельних природних ресурсів;

-складання технічних завдань;

-проведення лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами;

-складання звіту за результатами проведених досліджень.

Утім, ОСОБА_6 без перевірки повноти та якості виконання робіт підписала Акт № 2, у якому визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи, тим самим підтвердивши виконання зобов'язання за договором.

На підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 № 3 Державною казначейською службою України 27.12.2023 сплачено 444124,80 грн на рахунок ДП «НІП» за роботи, які не виконані.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання селищним головою ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а саме не дотримання вимог визначених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області спричинено збитки на загальну суму 634464 грн, що більше ніж у

250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно

п.3 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Налагодивши відносини із селищним головою ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 запропонував їй реалізувати ще одну програму у сфері екології, маючи на меті заволодіння коштами місцевого бюджету без фактичного її виконання.

Під приводом потреб очищення внутрішньої водойми селищний голова ОСОБА_6 17.11.2023 уклала договір № 1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. хаб»

(надалі - Договір), код ЄДРПОУ 44280534, в особі ОСОБА_9 .

Бенефіціарним власником ТОВ «Х.І.Т. хаб» є дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , а директором з 08.09.2023 призначено ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов'язується надати послуги за предметом: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів - Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля).

Ціна договору визначена у 1200000 грн (п.3.1 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід'ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023. Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області

(п.п.5.1., 10.1. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції щодо подальшого утримання водойми Доброславського центрального ставка (п.6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку робіт, що підлягають виконанню та очікуваних результатів Технічного завдання включено:

-Аналіз зразків води;

-Розрахунок технологічного регламенту;

-Розрахунок активних біорегенераторів;

-Розміщення дозаторів;

-Внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів; Додаток № 1.

Директор ТОВ «Х.І.Т. хаб» ОСОБА_9 для отримання коштів місцевого бюджету 26.12.2023 надав до Доброславської селищної ради Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 400000 грн, який

ОСОБА_6 підписала, без фактичної перевірки повноти та якості виконаних робіт.

Вказаний Акт містить неповний перелік робіт, що визначений договором, а також перелік робіт, які фактично не виконані.

Зокрема в Акті визначено про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150000 грн.;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю

150000 грн.;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100000 грн.

Також, селищним головою ОСОБА_6 прийняті від ТОВ «Х.І.Т. хаб» документи, які не мають відношення до виконання умов Договору, а саме:

-«Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» № 06.11.2023-1, який датований 06.11.2023, що містить посилання на проведення відбору проб води у жовтні 2023 року на вказаних у назві об'єктах;

-лист Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.2023 № 01/06-314, адресований ТОВ «Х.І.Т. хаб», та протоколи випробувань якості від 31.10.2023 за №1-3, які виконані лабораторією вказаного закладу 31.10.2023 щодо інших водойм, тобто за договором №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

Цього ж дня ОСОБА_6 надала вказівку головному бухгалтеру скласти розрахункові документи (платіжну інструкцію) із зарахування на користь Виконавця коштів у сумі 400000 грн.

На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 № 4 Державною казначейською службою України 27.12.2023 сплачено 400000 грн на рахунок ТОВ «Х.І.Т. хаб» за послуги, які не виконані.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання селищним головою ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а саме не дотримання вимог визначених ч.1 ст.526, ч.1 ст.629 ЦК України щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області спричинено збитки на загальну суму 400000 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п.3 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- довідкою спеціаліста - Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400000 гривень;

- протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» та ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

- протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_16 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу - договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_16 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

- листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

- листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

- листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

- висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

- висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору

№1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

- висновком експерта №СЕ-19/116-24/27328-ПЧ від 13.01.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 виконані самою ОСОБА_6 а у акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 не виявляється можливим у зв'язку зі встановленням збіжних та розбіжних ознак;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025,

яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у договорі

№1-16/003/2023 від 04.07.2023 та актах приймання-передачі виконані самою ОСОБА_6 ;

- довідкою спеціаліста - працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв'язки директора ДП «НІП» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_9 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_6 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_17 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 між собою;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою:

АДРЕСА_1 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_19 та ФОП « ОСОБА_20 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_20 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду документів, а саме податкової звітності ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у

м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що ОСОБА_19 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_19 , з метою посередником у виконанні робіт між

ДП «НІП» та ОСОБА_19 у якості ФОП « ОСОБА_20 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_19 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради.

Водночас, підписане ОСОБА_6 «Завдання на проектування» (додане до звіту ДП «НІП»), містить завдання на виконання зовсім інших робіт ніж, передбачено укладеним нею договором.

Так ОСОБА_6 замовлено розроблення будівництво водогону для водозабезпечення с.Іванове - с.Першотравневе - смт.Доброслав та будівництво каналізаційної системи розподіленої каналізації.

У той же час, фактично в самому звіті ДП «НІП» вказано про виконання та оплату таких робіт іншою сільською радою, що також свідчить про неналежне ставлення ОСОБА_6 до виконання власних службових обов'язків, відсутність критичного ставлення та банальної перевірки змісту документів, які є вочевидь абсурдними, такі що не відповідають предмету договору.

Отже, посилання сторони захисту на те, що фактично виконані всі роботи, що підтверджується підписаними ОСОБА_6 . Актами приймання-передачі виконаних робіт є не лише хибним, а й абсурдним.

Крім того, доводи сторони захисту про результати публічних закупівель за аналогічним предметом «торги не відбулися» взагалі не мають жодного значення, оскільки у подальшому їх проведено та укладено договір.

Стосовно розділу сторони захисту під назвою «Правове визначення об'єктивного та суб'єктивного складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 К України, слід зазначити, що фактично у скарзі сторона захисту фактично посилається на загальні положення правознавства стосовно складу злочину та взагалі не наводить будь-яких аргументів стосовно недоведеності невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З приводу посилання сторони захисту на аналіз кримінального провадження в частині пред'явленої підозри та обґрунтування відсутності складу кримінального провадження слід зазначити наступне.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов'язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Разом із тим у законі відсутній перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Проведений аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для касування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з'ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

В повідомленні про підозру ОСОБА_6 за ст.367 КК України фактично зазначено: правові засади, якими визначається компетенція службової особи, а також зазначено які саме обов'язки остання повинна була виконувати. Окрім вищенаведеного, матеріалами кримінального провадження доведено той факт, що підозрювана ОСОБА_6 мала реальну можливість належним чином виконати їх виконати.

Посилання сторони захисту про певні репліки, зазначені стороною обвинувачення в повідомленні про підозру ОСОБА_6 , таких як «Під приводом потреб…» не має жодного відношення до необґрунтованості підозри, оскільки це стилістичний вираз, який використано стороною обвинувачення для більш точного викладення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, та жодним чином не спростовує наявність інших доказів у справі.

Стосовно посилання сторони захисту на Закон України «Про місцеве самоврядування», який встановлює чіткий розподіл компетенції, функцій та відповідальності між селищним головою, виконавчими органами влади, керівниками структурних підрозділів та іншими службовцями.

Зазначена правова позиція сторони захисту спростовується наступним: селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до діючого законодавства (п.п.13, 16, ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

До основних обов'язків посадових осіб органів місцевого самоврядування, у тому числі належить недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Таким чином, посилання сторони захисту у своїй скарзі на відсутність в діях підозрюваної ОСОБА_6 складу злочину, оскільки вона нібито не може бути автоматично відповідальною за кожне порушення, допущене структурними підрозділами та іншими підлеглими особами, є недоречним та таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження та діючим законодавством, оскільки інші структурні підрозділи не були задіяні до виконання вказаних робіт, особисто підозрювана ОСОБА_6 є розпорядником бюджетних коштів, будучи головою Доброславської селищної ради, крім того остання особисто підписувала акти виконаних робіт, що слугувало для нарахування бюджетних коштів на рахунки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб».

Така позиція неодноразово викладалась у Постановах Верховного суду.

Так, у постанові ВС від 19.09.2024 № 243/4761/20 Верховний суд відхилив доводи сторони захисту щодо відсутності складу службової недбалості та зазначив про правильну кваліфікацію правоохоронними органами дій керівника органу місцевого самоврядування, який зобов'язаний на виконання приписів ст.ст.7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, максимально ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання.

Зазначені доводи сторони захисту можуть бути предметом оцінки лише під час судового розгляду по суті, а не при оскарженні підозри. Оскільки поняття обґрунтована підозра - це наявність фактів та інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Саме такий стандарт у даному випадку дотримано. Незгода сторони захисту з правовою оцінкою дій особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім вищевикладеного, під час неодноразового продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчими суддями неодноразово перевірялась обґрунтованість повідомлення про підозру останній, що підтверджується ухвалами слідчих суддів Київського районного суду

міста Одеси.

Сторона захисту у своїй скарзі тлумачить наявні у сторони обвинувачення докази на свою користь, надаючи їм альтернативного сенсу. Під час досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано докази, які беззаперечно доводять причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо причинного зв'язку: для кожного складу кримінального правопорушення і кожної конкретної правової ситуації необхідним є з'ясування ролі кожного учасника в механізмі її утворення, встановлювати об'єктивний перебіг події, оцінювати кожний доказ як окремо, так і в сукупності, а також що саме призвело до наслідку

Щодо предмета перевірки слідчим суддею та дискреції сторони обвинувачення:

1. предметом перевірки слідчого судді є по-перше, питання дотримання процесуального порядку повідомлення про підозру, по-друге, питання дотримання стандарту «достатніх доказів» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

2. відповідний стандарт доказування для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри;

3. некоректність певних формулювань в повідомленні про підозру свідчить лише про незгоду сторони захисту зі стилем викладення тексту (а це дискреція сторони обвинувачення), а також про невизнання вини.

4. обґрунтованість підозри перевірялася і слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та його продовження, під час яких суд зазначив про обґрунтованість підозри, у тому числі про правильність відповідної кваліфікації.

Щодо предмету перевірки слідчим суддею, для повідомлення особи про підозру як мінімум треба мати в наявності: суб'єктивну сторону злочину, суб'єкт злочину, об'єктивну сторону злочину, об'єкт злочину, та достатні докази для підтвердження наявності цих елементів складу злочину.

Далі прокурор послався на норми КПК України щодо порядку повідомлення про підозру (ст.ст.276, 278 КПК України), та зміст повідомлення про підозру (ст.277 КПК України).

Вивчення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК України. Окремо слід взяти до уваги той факт, що скарга сторони захисту не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК України, а саме положень статей 276, 278 КПК України щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення, тому вважаю ці питання розглядати під час розгляду зазначеної скарги недоцільно.

Положення ч.3 ст.17 КПК України, ч.1 ст.47 та ч.1 ст.94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Таку перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)».

Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є уніфікованими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків.

Таким чином, повідомлення про підозру на підставі п.3 ч.1

ст.276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». У цьому контексті необхідно з'ясувати яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов'язані) із прийняттям відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов'язків підозрюваного, які передбачені у ст.42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Із урахуванням вищенаведеного, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до ст.132 КПК України, використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

В інших випадках, зокрема, якщо слідчий суддя, суд не згодний з попередньою кваліфікацією діяння сторони обвинувачення, чи така кваліфікація є спірною, але не є очевидно неправильною, такі мотиви не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру. Це не відповідатиме завданням кримінального провадження на стадії досудового розслідування та функції судового контролю слідчого судді.

Так, само не можуть бути підставою для скасування підозри (наведені в скарзі сторони захисту) доводи щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб Доброславської селищної ради, які на цей час не набули статусу підозрюваних, суперечливість певних несуттєвих формулювань повідомлення про підозру чи стилістика викладення її змісту.

У зв'язку з цим сторона обвинувачення звертає увагу на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення (resjudicata), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового перегляду тих самих питань (в даному випадку обґрунтованості підозри за нижчим стандартом доказування) за незмінних фактичних обставин та доказової бази.

У судовому засіданні сторона захисту доводами скарги підтвердила, що з часу ухвалення зазначених вище судових рішень жодна зі сторін не здобула ніяких нових доказів, які б виправдовували ОСОБА_6 чи спростовували зроблені раніше висновки. Скарга слідчому судді на повідомлення про підозру по суті збагачена більш деталізованими доводами захисників на основі всебічного ознайомлення з матеріалами клопотання та текстом повідомлення про підозру.

При цьому, в даному випадку слід виходити з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04), "ХіроБалані проти Іспанії" (HiroBalani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (GarciaRuiz), згадане вище, § 26). Під час розгляду скарги сторона обвинувачення надала відповіді на всі вагомі аргументи захисника.

Враховуючи вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, скасування повідомлення про підозру можливе лише за очевидної відсутності події злочину або грубих процесуальних порушень, що фактично сторона захисту у своїй скарзі не змогла довести. Доводи сторони захисту не довели відсутність події злочину, не містять посилань на істотні порушення процедури погодження та вручення повідомлення про підозру, та ґрунтується виключно на незгоді з позицією обвинувачення, що не є підставою для задоволення скарги.

А тому, на думку прокурора, скарга є необґрунтованою, спрямованою на передчасне вирішення питання причетності підозрюваної ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги сторони захисту в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.07.2025 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення і доводи учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами документи на обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209,ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, не закрито, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 до суду не направлявся, а скаргу подано після спливу двох місяців з дня вручення підозри.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування 24.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Процесуальних порушень випадків і порядку повідомлення по підозру, передбачених ст.ст.276, 278 КПК України не встановлено і стороною захисту процесуальний аспект повідомлення про підозру не оскаржував ся, про що обидва адвокати заявили в судовому засіданні.

В правовому аспекті оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов'язкові відомості: прізвище та посаду прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис прокурора.

Обґрунтованість підозри, яка за наведеними прокурором доводами і переліком здобутих доказів, формують у стороннього спостерігача без будь яких обґрунтованих сумнівів враження про наявність певних ознак злочину в діях службової особи і про причетність службової особи до вчинення інкримінованого злочину. Отже, сторона захисту не змогла довести перед слідчим суддею очевидної відсутності події чи складу злочину або грубих процесуальних порушень.

Зокрема прокурором доведено, що слідством зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

- листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

№1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025,

яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у договорі

№1-16/003/2023 від 04.07.2023 та актах приймання-передачі виконані самою ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою:

Слід зазначити, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, не вдаючись до оцінки наявних доказів з точки зору їх належності і допустимості, уповноважений перевірити лише достатність таких доказів для обґрунтування підозри.

При цьому, з досліджених доказів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. На даній стадії процесу для повідомлення особі про підозру достатньо кількох доказів.

При цьому ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.276 КПК України були роз'яснені процесуальні права і обов'язки підозрюваного.

За вимогами ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб'єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27.02.1980, § 46).

Отже, повідомлення про підозру складено, підписано належним суб'єктом.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваній і її захиснику у встановлено порядку в день складання повідомлення про підозру - 24.07.2025.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), що також було виконано слідчим з огляду на досліджений в судовому засіданні витяг з ЄРДР.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.07.2025 відповідає вимогам ст.ст.276-277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру були дотримані вимоги ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Тому доводи захисників підозрюваної є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження і змістовними доводами прокурора.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 24.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасуванню не підлягає, у зв'язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 112, 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, складеного керівником Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209,ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

133587300

Наступний документ

133587302

Інформація про рішення:

№ рішення:	133587301
№ справи:	947/45783/25
Дата рішення:	22.01.2026
Дата публікації:	28.01.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (30.01.2026)
Дата надходження:	23.12.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

26.12.2025 11:30	Київський районний суд м. Одеси
30.12.2025 13:00	Київський районний суд м. Одеси
12.01.2026 14:00	Київський районний суд м. Одеси
20.01.2026 14:00	Київський районний суд м. Одеси
22.01.2026 10:30	Київський районний суд м. Одеси

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ