26 січня 2026 року
Єдиний унікальний № 501/1950/25
Провадження № 1-кп/501/6/26
23 січня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025162160000282 від 25 березня 2025 року, №12025162160000438 від 08 травня 2025 року та №12025162250000518 від 23 червня 2025 року, № 12025162480000545 від 25 квітня 2025 року, № 12025162480000709 від 23 травня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час - м. Чорноморськ), громадянина України, одруженого, має середню освіту, не працює, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів та визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися і що неможливо обрати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на відсутність ризиків, зазначив що на потерпілих він не впливав. Вказує. Повідомив, що він хоче офіційно працювати і йому пропонують роботу. Наголошує, що нових злочинів вчиняти не буде. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23 червня 2025 року, в 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указу Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025, прибув до торгового центру «Епіцентр», що за адресою: Одеський район, Одеська область, селище Авангард, по Овідіопільській дорозі, 1.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 13 годині 58 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ручних інструментів ТЦ Епіцентр, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з інструментами, та таємно заволодів товаром у вигляді бокорізів 180 мм Neo 01-257, вартістю 360 гривень 83 копійки без ПДВ, які належать ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщені ТЦ Епіцентр, в період часу з 14 годин 04 хвилини по 14 годину 09 хвилин, у відділі «IntelSport», підійшов до стелажів із кросівками, та таємно заволодів товаром у вигляді чоловічих кросівок Аіг Ах Ivo Nike білого кольору та кросівок McKinley Kona V Aqx М чорно-сірого кольору, загальною вартістю 3604 гривень, які належать ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244.
В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, залишаючись у приміщені ТЦ Епіцентр, перемістився до відділу «Military», де о 14 годині 14 хвилин підійшов до стелажів із тактичними тенісками та головними уборами, та таємно заволодів товаром у вигляді панами Ripstop PIXEL 61 та панами LOGOS, в кольорі хакі, загальною вартістю 707 гривень 50 копійок, належних ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщені ТЦ Епіцентр, зайшов до відділу продажів «Центр Техніки», який функціонує як торгівельний підрозділ у межах цього магазину, в проміжок часу з 14 годин 15 хвилин по 14 годину 17 хвилин, підійшовши до полиці із портативною електронікою, та таємно заволодів товаром у вигляді портативної колонки Tronsmart Т2 mini Black яка належить ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244, вартістю 749 гривень 17 копійок без ПДВ.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244 майнову шкоду на загальну суму 5421 гривень 50 копійок.
На даний час судове провадження не закінчене.
Суд вважає, що направлення обвинувального акту до суду свідчить про наявність у сторони обвинувачення інформації, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2025 року з правом внесення застави у розмірі 60560 грн, який у подальшому продовжувався.
Так, 04 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2025 року включно, визначивши заставу у розмірі 60560 грн.
Суд також встановив наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років), може змусити його переховуватися від суду;
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час не допитані у суді;
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на розгляді Чорноморського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК. В той же час, прокурором направлено до суду обвинувальний акт №1025162250000518 від 23 червня 2025 року (на даний час об'єднаний з зазначеним кримінальним провадженням) щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12025162480000545 від 25 квітня 2025 року, № 12025162480000709 від 23 травня 2025 року (на даний час об'єднані з зазначеними кримінальними провадженнями) щодо ОСОБА_5 , відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Суд також враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно зазначених обвинувальних актів, мали місце під час дії обраного йому 22 квітня 2025 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (у кримінальному провадженні №12025162160000282 від 25 березня 2025 року).
З наведених вище підстав суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Для запобігання встановленим ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу). При цьому, суд враховує і те, що раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).
При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченому (а саме, позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років) є тяжким; щодо наявності у обвинуваченого хвороб, суд зазначає, що слідчий ізолятор має медичну частину та медичний персонал, тобто, має умови та можливості надати медичну допомогу; наявність у обвинуваченого постійного місця проживання; відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей; наявність дружини; відсутність постійного місця роботи; відсутність джерела постійного доходу; відсутність цінного рухомого майна та нерухомого майна; обвинувачений раніше не судимий.
Прокурор у клопотанні просив визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 66560,00 грн.
З цього приводу суд зазначає, що такий розмір застави є мінімальним для тяжких злочинів розміром. Суд не наділений правом визначити розмір заставу у розмірі меншому за мінімальний розмір встановлений кримінальним процесуальним законодавством.
Тож, враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, завершення досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, відсутність у нього доходів, відсутність цінного рухомого або нерухомого майна, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 66560,00 грн.
У разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо клопотання обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання суду такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, суд враховує і те, що раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).
Суд також відхиляє доводи обвинуваченого про надходження йому пропозиції працевлаштування, оскільки вони не підтверджені доказами.
Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 371-372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року, включно, залишивши в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн), а саме - 66560,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 ).
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 22 березня 2026 року включно, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської обл. без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя