Справа №577/5056/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1502/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
Категорія - 39
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Петен Я. Л.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрущака Сергія Володимировича
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2024 року № 18231-12/2024 у розмірі 20499 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2025 року № 73379515 у розмірі 5394,24 грн, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрущак С.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій, крім іншого, ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрущак С.В. залишено без руху з огляду на визнання вказаних у заяві про поновлення строку підстав не поважними та не сплати судового збору.
25 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрущак С.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. Також подано заяву із обґрунтуванням наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що останній день строку на подання апеляційної скарги припадав на 25 грудня 2025 року, тому подавши апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 28 грудня 2025 року, лише на один робочий день - 26 грудня 2025 року (п'ятниця), пропущено строк на апеляційне оскарження. При цьому, у період з 20 по 28 листопада 2025 року він був непрацездатним через хворобу. Також за місцем його знаходження представника застосовуються графіки погодинних відключень світла і в період із 26 листопада 2025 року по 25 грудня 2025 року електропостачання було відсутнє 103 год 30 хв, з них у робочий час не було 42 грн 30 хв, що становить більше 8 повноцінних робочих днів. Зазначене у сукупності мало безпосередній вплив на можливість подати апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції без участі сторін, копія рішення суду від 18 листопада 2025 року направлена відповідачці в підсистемі «Електронний суд» 25 листопада 2025 року та у цей же день нею отримана.
За таких обставин, враховуючи подання апеляційної скарги 28 грудня 2025 року (неділя) та вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження.
Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.
Судовий збір сплачено у розмірі 3633,60 грн.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрущака Сергія Володимировича про поновлення строку задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Андрущак Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрущака Сергія Володимировича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року у вказаній справі.
Зупинити дію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи (а.с. 115).
Копія апеляційної скарги іншій стороні не направляється, оскільки наявні докази її надсилання позивачу.
Роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Д. В. Сізов
Судді:О. І. Собина Я. Л. Петен