Справа №588/2256/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/171/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
22 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Рішення мотивоване пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати. Апелянт стверджує, що слідчий суддя допустив формалізм, не врахувавши «технічну помилку» у даті отримання відповіді (замість 17 листопада слід було вважати 17 грудня). На підтвердження своєї позиції адвокат вперше надав копію поштового конверта від 12.12.2025. Також адвокат посилається на практику Верховного Суду щодо триваючого характеру бездіяльності, яка нібито дозволяє оскарження незалежно від спливу строків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникає на наступну добу після закінчення 24-годинного строку, відведеного ст. 214 КПК України для реєстрації заяви.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину 09.10.2025. Зі скаргою до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся лише в грудні 2025 року.
Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на «технічну помилку» в датах. У первинній скарзі адвокатом було чітко зазначено дату 17.11.2025 як день отримання відповіді. Надання нових доказів (поштового конверта) та зміна фактичної дати подій на стадії апеляції суперечить принципу добросовісності користування процесуальними правами та обов'язку фахового правника надавати достовірну інформацію суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, докази, які не були подані слідчому судді, можуть бути досліджені апеляційним судом лише у разі поважності причин їх неподання раніше. Колегія не вбачає таких причин, оскільки вказаний конверт перебував у розпорядженні апелянта на момент звернення до суду першої інстанції. Більше того, сторони мають у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження. Оскільки заява була подана в жовтні, пасивність заявника та адвоката протягом двох місяців не може бути визнана поважною причиною пропуску строку, незалежно від того, коли саме була отримана відповідь на заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину.
Щодо нібито існуючих правових позицій Верховного Суду, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Аналіз змісту апеляційної скарги дає підстави для висновку про недобросовісне використання інструментів штучного інтелекту при її підготовці. Посилання на постанови Верховного Суду у справах № 761/23523/17, № 522/1916/18, № 243/667/18, № 761/4625/18 як на такі, що дозволяють ігнорувати строки оскарження, є грубим викривленням реальної судової практики.
Перевіркою встановлено, що зазначені номери справ або відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або стосуються проваджень про адміністративні правопорушення, розглянутих судами першої інстанції, та не містять жодних висновків Верховного Суду щодо застосування норм КПК України. Використання вигаданих правових позицій (так званих «галюцинацій» штучного інтелекту) та подання до суду неперевірених процесуальних документів свідчить про неналежне виконання професійних обов'язків правником, порушує принцип юридичної визначеності та є виявом неповаги до суду
Принцип «пріоритету суті над формою», на який посилається апелянт, не може слугувати виправданням для систематичного порушення строків оскарження та маніпулювання датами. Правова система базується на передбачуваності, а не на можливості «виправляти» фактичні обставини під час апеляційного перегляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв'язку із закінченням строків оскарження та відсутністю клопотання про їх поновлення.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4