Номер провадження: 22-ц/813/4827/26
Справа № 947/30355/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Сегеда С.
про залишення апеляційної скарги без руху
26.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарновський Олександр Львович, на рішення Киевського районного суду від 24 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
встановив:
Рішенням Киевськогорайонного суду від 24 грудня 2025 року вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 227067,30 грн.
та судові витрати у загальному розмірі 35270,67 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 2270,67 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 33300,00 грн.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казарновський О.Л., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Апеляційна скарга, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підписана та подана адвокатом Казарновським О.Л., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суду.
Крім цього, положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казарновський О.Л.,звернувся за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак скаржником не долучено до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарновський Олександр Львович, на рішення Киевського районного суду від 24 грудня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Сегеда