Справа № 648/64/20
н/п 2-о/766/180/26
23 січня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
присяжних Лаврюк С.А., Кабачинського А.В.,
секретар судового засідання Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Херсона клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської об'єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, звернулись до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним. Брат заявника перебуває під його опікою, оскільки потребує постійного стороннього догляду, за станом здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе, у зв'язку з чим не може здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, якою клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст.30 ЦК України визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За змістомст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Як встановлено під час розгляду справи, що згідно Висновку судовопсихіатричного експерта № 96 від 15.11.2025 року проведеної у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості з розладами поведінки, судомними нападами (по анамнезу). За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними, стан його здоров'я не поліпшився.
На підтвердження надано довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №232028 від 02.09.2011 року, з якої убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено першу групу «А» інвалідності, причина інвалідності з дитинства, інвалідність встановлена безстроково.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакціяЦивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатностіЦПКпередбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.
Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним
висновком, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.
Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов'язків не звільнявся.
Керуючись ст.ст. 39 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,263-265,293,294,295-300 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської об'єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, строком на два роки.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Суддя Л.А. Скрипнік
Присяжні
С.А. Лаврюк
А.В. Кабачинський