Справа № 592/1228/26
Провадження № 1-кс/592/794/26
27 січня 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62026170040000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуранівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
встановила:
до суду надійшло зазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що 21.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №62026170040000404 від 09.01.2026 в порядку, передбаченому ст. 133, 135, 136, 137, 278 КПК України.
Зазначає про те, що повідомлення про підозру, пам'ятку та повістку про виклик, було вручене представнику житлово-експлуатаційної організації та представникам військової частини, однак ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з'являється. Крім того, на обґрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідча суддя дійшла таких висновків.
Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №62026170040000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Частиною 3 цієї ж статті встановлений обов'язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що 21.01.2026 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, порядку ч. 1 ст. 278 та ст. 133, 135, 136, 137 КПК України.
Однак, слідчим до клопотання була надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 поганої якості, з якої не можливо встановити дату підозри, а також не вбачається наявність підпису ні слідчого ОСОБА_7 , ні підпису, прізвища ініціалів та посаду прокурора.
Також надано лист директору КП "Сумижилкомсервіс" СМР Руслану КУМЕДІ, яким направлялося повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Вказаний лист має погану якість та з нього не можливо встановити його дату та номер, а також відсутні докази про отримання вказаного повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий до клопотання надав копію листа військовій частині НОМЕР_1 , який неможливо прочитати та встановити його зміст.
Заразом, слідчим додані копії повісток на ім'я ОСОБА_8 з яких не можливо прочитати на котру годину та яку дату було викликано останнього до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, відтак неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_6 не з'являвся за викликом до слідчого.
Доданий до клопотання протокол допиту свідка слідча суддя не може взяти як доказ у справі, адже вказаний протокол поганої якості, з нього не можливо встановити ні дати, ні якого свідка було допитано, ні пояснень свідка.
Також слідча суддя зазначає, що матеріали клопотання містять паспорт на ім'я ОСОБА_6 , з якого неможливо встановити місце реєстрації останнього. Інших документів на підтвердження реєестрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.
За таких обставин слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи дійсно КП "Сумижилкомсервіс" СМР є житлово-експлуатаційної організацією за місцем проживання ОСОБА_6 .
Крім того, до клопотання не додані документи, які б підтверджували відсутність ОСОБА_8 за місцем його реєстрації після того, коли останній мав з'явитися до слідчого за викликом.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до клопотання не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, а також те, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 187 - 189, 309 КПК України, слідча суддя,
постановила:
в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погодженого з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_9