Справа № 591/170/26 Провадження № 3/591/124/26
27 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 01 січня 2026 року о 08 год 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, 38, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 0.52% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 01 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556286.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину фактично не визнав, вважав, що не мав зазначеного в протоколі рівня сп'яніння, тому погодився пройти огляд, не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, не має відповідних знань в галузі юриспруденції, а зрозумілого роз'яснення його прав не було забезпечено.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений правоохоронцями в наведеному місці при керуванні транспортом і у нього були виявлені певні ознаки сп'яніння (запах), внаслідок чого йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до висновку, долученого до справи, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,52 проміле.
З відео також вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 , який спокійно та адекватно спілкувався з правоохоронцями, погодився пройти огляд, тобто не виявляв (поведінкою або висловленнями) очевидних ознак сп'яніння, фактично заперечував стан свого сп'яніння, а після оголошення результату приладу, він вочевидь має сумніви стосовно стану сп'яніння, на що працівники поліції не роз'яснюють відповідні права, пов'язані з цим, а лише формально отримують згоду водія, також формально лише зазначивши про можливість прослідувати до медичного закладу без застереження мети цього та зазначають про те, що буде складатись протокол, що і робиться далі.
Іншими словами, наведений відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду не внаслідок усвідомленої згоди з ним, а внаслідок відсутності роз'яснення йому зрозумілою мовою можливості прослідувати до медичного закладу саме для оскарження результату, а нормальна та адекватна поведінка водія, характер спілкування з правоохоронцями, незначний рівень сп'яніння, встановлений приладом, дозволяють суду сумніватись в достовірності проведеного огляду на місці.
Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп'яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров'я, що кореспондує обов'язок для правоохоронця з'ясовувати вказані вище обставини в передбаченому законом порядку без вмовлянь чи інших натяків, які можуть викликати у особи небажання захищати свої права чи породити відчуття безперспективності оскарження результатів огляду на місці.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів належної, усвідомленої та переконливої згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування фактичної незгоди з перебуванням в стані сп'яніння відповідного рівня, як і відсутність зі сторони поліції належного, зрозумілою мовою роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, в сукупності з встановленням результату вмісту алкоголю на незначному рівні, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи (яка не має відповідних спеціальних знань) в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов