Рішення від 20.01.2026 по справі 199/4466/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2026Справа № 199/4466/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр",

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Плюс",

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр»,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астар Плюс», ОСОБА_8 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 р. апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 р. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 р. скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астар Плюс», ОСОБА_8 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 р. справу № 199/4466/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 р. матеріали справи № 199/4466/18 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 р. задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 199/4466/18, матеріали справи № 199/4466/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 р. справу № 199/4466/18 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 р. прийнято справу № 199/4466/18 до свого провадження, продовжено розгляд справи № 199/4466/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті спору.

Подальший рух справи № 199/4466/18 відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.

08.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 19.11.2024 р. суд залучив до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову; замінено неналежних відповідачів - ОСОБА_8 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради на належних - ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5); відмовлено у залученні до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпропетровського (Дніпровського) міського нотаріального округу Плахотіна М.П. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М.

07.10.2025 р. до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 ; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об'єднано в одне провадження з первісним позовом; виключено зі складу учасників справи третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7 , та одночасно залучено останнього до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; запропоновано сторонам подати заяви по суті позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 199/4466/18 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 р., до початку розгляду справи по суті, задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі № 199/4466/18 відповідача-6 - ОСОБА_5 , призначено розгляд справи по суті на 16.12.2025 р.

Розгляд справи по суті відкладався у зв'язку з клопотаннями представника ОСОБА_7 від 01.12.2025 р. та 16.12.2025 р., проти задоволення яких представник ОСОБА_1 не заперечував; представники відповідачів у судові засідання не з'являлись.

ОСОБА_2 скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що він не підписував договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» від 22.08.2014 р., а довіреність від 06.05.2014 р. є підробленою.

Решта відповідачів не скористались своїм правом, наданим останнім ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подали до суду відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.01.2026 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астар Плюс», ОСОБА_8 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , яка за життя склала заповіт від 02.10.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. за реєстровим № 1454, відповідно до якого ОСОБА_9 заповіла позивачу все своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, права та обов'язки, що належали їй на час складання заповіту, а також права та обов'язки, що будуть належати їй на день смерті.

Після смерті ОСОБА_9 позивач 18.12.2015 р. звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. На частину майна нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Крім того, спадщина, яку залишила ОСОБА_9 також складалась з частки в статутному капіталі ТОВ «Райфорд», одноособовим учасником якого була ОСОБА_9 , яка мала 100% частку у статутному капіталі, що складає 140000,00 грн., та частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр», одноособовим учасником якого була ОСОБА_9 , яка мала 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000,00 грн. Однак, на звернення позивача через представника, нотаріус 11.10.2017 р. надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_9 , в зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за померлою не знайдено жодного запису.

Згідно з п. 1.2 статуту ТОВ «Райфорд», що затверджений рішенням учасника № 5/2013 від 23.04.2013 р., одноособовим учасником вказаного товариства є ОСОБА_9 , яка має частку у статутному капіталі, що складає 140000,00 грн.

За змістом п. 1.2 статуту ТОВ «Гроссуляр», що затверджений протоколом № 05/2013 загальних зборів від 09.12.2013 р., одноособовим учасником вказаного товариства є ОСОБА_9 , яка має частку у статутному капіталі, що складає 444000,00 грн. Рішенням загальних зборів учасників товариства затверджено вихід зі складу учасників ОСОБА_9 на підставі нотаріальної заяви, змінено директора товариства.

Відповідно до довіреності, про яку позивачу стало відомо вже після незаконного заволодіння корпоративними правами учасника, було встановлено, що остання начебто видана ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4 у США 06.05.2014 р. у штаті Арканзас, м. Літл-Рок, Стейт Кепітол Білдінг та засвідчена Державним секретарем штату ОСОБА_13 та Державним нотаріусом ОСОБА_14. ОСОБА_4 мав представляти інтереси у всіх інстанціях та зі всіх питань. На підставі вказаної довіреності останній в подальшому підписав від імені ОСОБА_9 заяву про вихід із товариства та відмову від будь-яких майнових прав на користь товариства, оформив протокол № 07/2014 загальних зборів ТОВ «Райфорд» від 27.05.2014 р., яким ОСОБА_9 було виведено зі складу учасників товариства.

Таким саме чином було вчинено дії відносно ТОВ «Гроссуляр» на підставі начебто виданої ОСОБА_9 довіреності на ім'я ОСОБА_2 06.05.2014 р. у США, штат Арканзас, м. Літл-Рок, Стейт Кепітол Білдінг , засвідченої Державним секретарем штату ОСОБА_13 та Державним нотаріусом ОСОБА_14. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_2 в подальшому оформив протокол загальних зборів товариства № 1/2014 від 22.08.2014 р., яким ОСОБА_9 було виведено зі складу засновників товариства.

Для з'ясування цього питання позивач звернувся за правовою допомогою до адвокатського бюро в США, яке за його дорученням звернулося до секретаря штату Арканзас Марка Мартіна 21.03.2018 р., який надав відповідь, відповідно до якої встановлено, що у 2014 році Державним секретарем штату Арканзас був ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 . Підпис колишнього Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13 підроблений. Нотаріальне посвідчення виконане від імені ОСОБА_14 - нотаріуса у штаті Арканзас також підроблено. Підпис ОСОБА_14 і дата закінчення його нотаріальної практики не збігаються з нотаріальними записами Державного секретаря штату Арканзас.

Також позивач посилався на те, що ОСОБА_9 не мала та ніколи не оформлювала закордонний паспорт, не виїздила за кордон, в тому числі і до США, а отже, не мала можливості фізично бути присутньою при підписанні довіреності та підписати її.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є незаконними та протирічили п.7.2 статутів товариств, якими передбачено, що вихід учасника - фізичної особи відбувається на підставі особисто написаної заяви, яка може бути подана до товариства особисто або через представника. Таким чином, написання заяви від імені представника за довіреністю заборонено згідно статутів.

Звіривши послідовність дати видачі заяви і протоколів, вбачається, що рішення загальних зборів учасників були винесені передчасно, за добу до нотаріального посвідчення заяви про вихід ОСОБА_9 з товариств, що є порушенням процедури виходу, встановленої п.7.4 статутів.

Як наслідок, всі юридичні дії, здійснені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_9 є недійсними, як і подальші рішення, що приймались відносно товариств.

Звертаючись до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.2024 р.) ОСОБА_1 зазначає, що належним способом захисту його прав та законних інтересів буде відновлення становища, яке існувало до порушення прав (до видачі довіреностей), скасування державної реєстрації змін у відомостях про юридичну особу, визначення розміру статутного капіталу та часток у статутному капіталі юридичних осіб.

У свою чергу, звертаючись до суду із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_15 зазначає, що він є кінцевим бенефіціаром та єдиним законним власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр», а предмет спору у справі № 199/4466/18 свідчить про протиправне заволодіння третіми особами часткою ОСОБА_16 у ТОВ «Гроссуляр», як єдиного законного власника даної частки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Суд зазначає, що у цій справі існує спір щодо незаконного позбавлення права власності померлої ОСОБА_9 на 100% частки товариств та, як наслідок, прийняття незаконного рішення про вихід ОСОБА_9 зі складу учасників товариств і незаконного внесення змін до установчих документів.

Згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Гроссуляр» № 05/2013 від 09.12.2013 р. було погоджено вихід ОСОБА_17 зі складу учасників вказаного товариства, частка якого складала 100% від вартості статутного капіталу; про вхід до складу учасників ОСОБА_9 ; затвердження нового складу учасників - учасник ОСОБА_9 , частка 100%, розмір частки 444000,00 грн. Також, у зв'язку із вказаними змінами, було затверджено статут товариства в новій редакції з пропозицією його подальшої реєстрації.

На підставі вказаного рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 05/2013 від 09.12.2013 р., 10.12.2013 р. було зареєстровано статут ТОВ «Гроссуляр» в новій редакції, згідно з п.п. 1.2, 3.5 якого одноособовим учасником товариства була ОСОБА_9 , з часткою 100%, що складає 444000,00 грн.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Гроссуляр», оформлених протоколом № 1/2014 від 22.08.2014 р., було погоджено вихід зі складу учасників ОСОБА_9 та прийнято до складу учасників ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки від 22.08.2014 р., укладеного ОСОБА_2 , що діяв від імені ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , відповідно до якого на користь останнього було відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» в розмірі 100%.

Також було затверджено склад учасників товариства у кількості однієї особи та здійснено розподіл частки у статутному капіталі на користь єдиного учасника ОСОБА_5 , якому належить 100% статутного капіталу, що становить 444000,00 грн. У зв'язку з цим, прийнято рішення про викладення, затвердження та реєстрацію статуту товариства в новій редакції.

На підставі вказаного рішення було вчинено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «Гроссуляр».

Із протоколу загальних зборів № 1/2014 від 22.08.2014 р., договору купівлі-продажу від 22.08.2014 р. та реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_2 від імені ОСОБА_9 укладав договір та приймав участь у загальних зборах на підставі довіреності, яка була посвідчена 06.05.2014 р. державним нотаріусом ОСОБА_14, штату Арканзас, США та апостильована підписом та печаткою Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13 .

Поряд з цим, як вбачається з рішення загальних зборів ТОВ «Райфорд», оформленого протоколом № 5/2013 від 23.04.2013 р., було погоджено вхід до складу учасників ОСОБА_9 , затверджено новий склад учасників (учасник ОСОБА_9 , частка 100%, розмір частки 140000,00 грн.), затверджено статут товариства в новій редакції з пропозицією його подальшої реєстрації.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Райфорд», оформлених протоколом загальних зборів № 07/2014 від 27.05.2014 р., було прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_3 (заява ОСОБА_3 від 28.05.2014 р. про добровільний вхід до складу учасників ТОВ «Райфорд» із внеском до статутного капіталу у розмірі 1840000,00 грн.), погоджено вихід зі складу учасників ОСОБА_9 , затверджено склад учасників товариства у кількості однієї особи та визначено частку у статутному капіталі на користь єдиного учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить 100% статутного капіталу (розмір частки 1840000,00 грн.), викладено та затверджено статут товариства в новій редакції з пропозицією його подальшої реєстрації.

На підставі вказаного рішення було вчинено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «Райфорд», а згодом проведено ліквідаційну процедуру товариства.

Із протоколу загальних зборів № 07/2014 від 27.05.2014 р. та заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Райфорд» від 28.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 від імені ОСОБА_9 підписав заяву про вихід зі складу учасників товариства та приймав участь у загальних зборах на підставі довіреності, яка була посвідчена 06.05.2014 р. державним нотаріусом ОСОБА_14, штату Арканзас, США та апостильована підписом та печаткою Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13 .

Як встановлено судом, за життя ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений 02.10.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. за реєстровим №1454, за яким остання на випадок своєї смерті все своє рухоме та нерухоме майно, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, права та обов'язки, що належать їй на момент складання заповіту, а також права та обов'язки, що будуть належати їй на день смерті, заповідала ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла та після її смерті ОСОБА_1 звернувся через свого представника до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. з заявою від 18.12.2015 р. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , як спадкоємець за заповітом.

Спадщина, яку залишила ОСОБА_9 , серед іншого, складалась із частки у статутному капіталі ТОВ «Райфорд» (100% частки) та частки у статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» (100% частки).

15.07.2016 р. приватним нотаріусом Карпенко Н.В. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Карпенко Н.В. від 11.10.2017 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» та ТОВ «Райфорд», оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за померлою не знайдено жодного запису.

Як зазначалось раніше, 06.05.2014 р. ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4 у США у штаті Арканзас, м. Літл-Рок, Стейт Кепітол Білдінг , було видано довіреність, яка засвідчена Державним секретарем штату ОСОБА_13 та Державним нотаріусом ОСОБА_14.

ОСОБА_4 мав представляти інтереси у всіх інстанціях та зі всіх питань. На підставі вказаної довіреності останній підписав від імені ОСОБА_9 заяву про вихід із ТОВ «Райфорд» та відмову від будь-яких майнових прав на користь товариства, оформив протокол № 07/2014 загальних зборів товариства від 27.05.2014 р., яким ОСОБА_9 було виведено зі складу учасників товариства.

Також 06.05.2014 р. ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_2 у США у штаті Арканзас, м. Літл-Рок, Стейт Кепітол Білдінг , було видано довіреність, яка засвідчена Державним секретарем штату ОСОБА_13 та Державним нотаріусом ОСОБА_14.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_2 оформив протокол загальних зборів ТОВ «Гроссуляр» № 1/2014 від 22.08.2014 р., яким ОСОБА_9 було виведено зі складу засновників товариства, а також від імені ОСОБА_9 уклав із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 100% частки ТОВ «Гроссуляр» від 22.08.2014 р.

Для з'ясування факту видачі вказаних довіреностей позивач звернувся за правовою допомогою до адвокатського бюро в США.

При зверненні позивача через уповноважених представників до секретаря штату Арканзас Марка Мартіна, 21.03.2018 р. було отримано відповідь, згідно якої у 2014 році Державним секретарем штату Арканзас був ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 . Підпис колишнього Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13 невірний. Нотаріальне завіряння виконане від імені ОСОБА_14, нотаріуса у штаті Арканзас, також підроблено. Підпис ОСОБА_14 і дата закінчення його нотаріальної практики не збігаються з нотаріальними записами Державного секретаря штату Арканзас.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приписами ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що виключно власнику належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За загальними положеннями Цивільного кодексу України виключно власнику майна належить право передавати майно у власність іншим особам. Для забезпечення можливості власника майна уповноважувати інших осіб здійснювати від його імені його права та обов'язки запроваджено інститут представництва.

За змістом ст. 237, 239, 244 Цивільного кодексу України Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_9 не підписувала ані довіреність від 06.05.2014 р., видану від її імені на ім'я ОСОБА_4 , посвідчену державним нотаріусом штату Арканзас ОСОБА_14, апостильовану підписом та печаткою Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13, ані довіреність від 06.05.2014 р., видану від її імені на ім'я ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом штату Арканзас ОСОБА_14, апостильовану підписом та печаткою Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13.

Також матеріалами справи підтверджено, що в 2014 році Державним секретарем штату Арканзас був ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 . Підпис колишнього Державного секретаря штату Арканзас ОСОБА_13 невірний. Нотаріальне завіряння виконане від імені ОСОБА_14, нотаріуса у штаті Арканзас, також підроблено. Підпис ОСОБА_14 і дата закінчення його нотаріальної практики не збігаються з нотаріальними записами Державного секретаря штату Арканзас.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 64/Л-232 від 29.01.2016 р., в якій зазначено, що за результатами перевірки інформацію про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2014 р. по 27.01.2016 р. громадянкою України ОСОБА_9 не виявлено.

Вказане свідчить про те, що довіреності від 06.05.2014 р. видані від імені ОСОБА_9 на представництво її інтересів та вчинення дій як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_23., є підробленими та такими, що фактично не видавались.

Таким чином, всі подальші дії ОСОБА_2 та ОСОБА_24., вчинені від імені ОСОБА_9 , є такими, що вчиненні за відсутності належних повноважень та поза волею ОСОБА_9 , у зв'язку з чим вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гроссуляр», оформленого протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22.08.2014 р., одностороннього правочину - заяви ОСОБА_9 від 28.05.2014 р. про вихід зі складу учасників ТОВ «Райфорд», одностороннього правочину - заяви ОСОБА_3 від 28.05.2014 р. про добровільний вхід до складу учасників ТОВ «Райфорд», договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр», укладеного 22.08.2014 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також суд зазначає, що нечинними є всі наступні рішення, що приймались учасниками товариств та відповідні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим вимоги про скасування державної реєстрації змін у відомостях про юридичну особу є такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п.п. «д» та «е» ч. 5 ст. 17 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

У даному випадку вимоги щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу частки, а також про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Гроссуляр», ТОВ «Райфорд» та розміру частки учасника/учасників у вказаних товариствах, в силу приписів п.п. «д» та «е» ч. 5 ст. 17 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі юридичної особи. Фактично, в цьому разі буде мати місце відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його права.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами, то суд зазначає, що ТОВ «Гроссуляр» є діючою та не припиненою в установленому порядку юридичною особою, в якій право власності та 100% частки в статутному капіталі належить громадянину США - ОСОБА_18 , який, як слідує з матеріалів справи, придбав 100% частки у зазначеному товаристві в розмірі в розмірі 444000,00 грн. у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 01/20 від 28.08.2020 р., який є дійсним на сьогоднішній день.

При цьому, оскільки частка в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» вибула з володіння ОСОБА_1 за його волею та його добровільним волевиявленням на користь ОСОБА_7 , а предметом спору у даній справі є правочин, вчинений до такого волевиявлення (договір договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр», укладений 22.08.2014 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ), може виникнути ситуація, за якої відбудеться регрес права до моменту фактичного законного володіння саме ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр».

Із пояснень ОСОБА_7 вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , останній не має права на витребування вказаної частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» від ОСОБА_7 як останнього законного набувача цієї частки, однак судом мають бути встановлені факти недійсності договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр», укладеного 22.08.2014 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Оскільки судом встановлено, що довіреності від 06.05.2014 р. видані від імені ОСОБА_9 на представництво її інтересів та вчинення дій як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 , є підробленими та такими, що фактично не видавались, подальші дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вчинені від імені ОСОБА_9 , є такими, що вчиненні за відсутності належних повноважень та поза волею ОСОБА_9 , та що нечинними є всі наступні рішення, що приймались учасниками товариства ТОВ «Гроссуляр», суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 .

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, та визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), яке оформлене протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22 серпня 2014 року;

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28 травня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округу Плахотіним М.П., зареєстровану в реєстрі за номером 1034, про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» (код 34774937);

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28 травня 2014 року про добровільний вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» (код 34774937) із внеском до статутного капіталу у розмірі 1840000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діяв ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1103.

3. Скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 12241050011039060, ОСОБА_19 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 12661070012053855; Халпахчі Наталія Євгенівна; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 12661050013053855; Халпахчі Наталія Євгенівна; юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 12661050014053855; ОСОБА_25; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 12241050015070214, ОСОБА_20 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 12031050016029123, ОСОБА_21 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 12031070017029123; ОСОБА_21 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 12031050018029123, Хмілевська Юлія Сергіївна; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; ОСОБА_22 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 12241050020071792, ОСОБА_22 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 12241100021071792; Кожевнікова Тетяна Миколаївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- запис 12241170023032256 від 28.10.2015, внесений на підставі судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 у справі № 904/1595/15 про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334) в розмірі 444000,00 грн., та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр»: ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - єдиний учасник із 100% розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр»;

5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» (код 34774937) в розмірі 1840000,00 грн., та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд»: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 - єдиний учасник із 100% розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, неж. прим. 206А, код 35446334) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Плюс" (49128, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 1, прим. 4, код 38160435) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

9. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

11. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

12. Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

13. Визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), яке оформлене протоколом загальних зборів №1/2014 від 22 серпня 2014 року;

- договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діяв ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1103.

14. Скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 12241050011039060, ОСОБА_19 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 12661070012053855; Халпахчі Наталія Євгенівна; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 12661050013053855; Халпахчі Наталія Євгенівна; юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 12661050014053855; ОСОБА_25; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;?

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 12241050015070214, ОСОБА_20 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 12031050016029123, ОСОБА_21 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 12031070017029123; ОСОБА_21 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 12031050018029123, Хмілевська Юлія Сергіївна; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; ОСОБА_22 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 12241050020071792, ОСОБА_22 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників.

15. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (код 35446334) в розмірі 444000,00 грн., та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр»: ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - єдиний учасник зі 100% розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр».

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, неж.прим. 206А, код 35446334) на користь ОСОБА_7 (Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

17. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

18. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 (Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

19. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_7 (Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

20. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь ОСОБА_7 (Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 27.01.2026 р.