ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про признання судової експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
26.01.2026Справа № 910/15039/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи
за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (пров. Заводський, 1/2, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 38327368)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (вул. Причальна, 5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 32202903)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (пров. Заводський, 1, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 05422935)
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (вул. Причальна, 1/5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 25386621)
5) Фізичної особи - підприємця Мамедова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)
про солідарне стягнення 38 671 199, 80 грн
Представники сторін:
прокурор: Спора Ганна Ігорівна
від позивача: Павлов Руслан Вадимович
від відповідача-1: Мусієнок Олег Ігорович
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Мартинюк Олександр Олександрович
від відповідача-4: не з'явився
від відповідача-5: Мороз Наталія Василівна
від третьої особи: Павлов Руслан Вадимович
До Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (далі за текстом - ТОВ «Київ Бетон», Відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (далі за текстом - «Європолітех», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (далі за текстом - ТОВ «Енранзалізобетон», Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (далі за текстом - ТОВ «Укрдор Комплект», Відповідач-4) та Мамедова Олександра Олександровича (далі за текстом - Мамедов О.О., Відповідач-5), в якому просить суд стягнути з відповідачів для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 35 668 740, 8 грн, трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів - 847 960, 27 грн та втрати інфляції у сумі 2 154 498, 77 грн, що загалом становить 38 671 199, 8 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху, Прокурору встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність статусом Мамедова О.О. та визначення обсягу відповідальності відповідачів в частині виконання ними грошового зобов'язання.
15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора з уточненим позовом на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2026.
30.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-1.
30.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-3.
31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений відзив на позовну заяву від Відповідача-1.
31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-5 та клопотання про закриття провадження у справі.
31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення експертизи від Відповідача-1.
06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача.
06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву від Прокурора.
09.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позову заяву від Відповідача-2.
12.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповіді на відзиви на позову заяву від Відповідача-1.
13.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від Відповідача - 5.
19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на подане клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження у справі.
Підготовче засідання 19.01.2026 відкладено на 26.01.2026.
23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача - 5 щодо заперечень про закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 26.01.2026 судом розглядалось клопотання Відповідача - 5 про закриття провадження у справі.
Представник Відповідача-5 надав пояснення по суті поданого клопотання про закриття провадження у справі, яке просив суд задовольнити.
Представник Позивача та третьої особи, Прокурор заперечували щодо закриття провадження у справі за клопотанням Відповідача - 5.
Інші представники сторін вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників та розглянувши клопотання Відповідача - 5 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 26.01.2025.
Також судом розглядалось клопотання про призначення у справі експертизи, яке представник Відповідача - 1 просив суд задовольнити.
Представник Позивача та третьої особи, Прокурор заперечували щодо призначення експертизи, просили суд відмовити у задоволенні такого клопотання.
Всі інші представники сторін підтримали клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши клопотання Відповідача - 1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на наступне.
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі Відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2024 та 2025 роках введено в експлуатацію об'єкти будівництва: 1) «Житловиий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітеий дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)» та 2) «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловиий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» (надалі - об'єкти будівництва) без сплати пайової участі.
При цьому, Відповідачі не зверталися із заявою про визначення розмірів пайової участі щодо об'єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об'єктів будівництва.
ТОВ «Київ Бетон» стверджує, що в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва відповідачі здійснили будівництво (спорудження) об'єктів, які за своїм функціональним призначенням є об'єктами будівель навчальних закладів, об'єктами соціальної інфраструктури та об'єктами інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).
В силу викладеного, Відповідач-1 посилаючись на положення підпункту 2 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 стверджує, що Відповідачі не повинні залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.
Водночас, Прокурор стверджує про відсутність підстав для звільнення Відповідачів як замовників будівництва від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва та натомість існування у Відповідачів обов'язку зі сплати заявлених до стягнення коштів.
Відтак, суд погоджується з доводами Відповідача-1 та зазначає, що наразі існує необхідність встановлення приналежності спірного майна (об'єктів будівництва) до тих чи інших видів об'єктів задля встановлення існування чи то відсутності у відповідачів обов'язку сплачувати кошти пайової участі, стягнення яких є предметом даного спору, а тому існує потреба у спеціальних знаннях у галузі будівництва, що свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/15039/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» про призначення експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/15039/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відноситься приміщення №1003 (група нежитлових приміщень для короткотривалих перебувань дітей дошкільного віку) загальною площею 970,80 м2, збудоване в межах об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)» до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи відноситься трансформаторна підстанція №6 загальною площею 87,7 м2, збудована в межах об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)» до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об'єкта будівництва: «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи збудовано при будівництві об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)» об'єкти соціальної інфраструктури, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Яка вартість збудованих при будівництві об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)» об'єктів соціальної інфраструктури, об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Чи збудовано при будівництві об'єкта будівництва: «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» об'єкти соціальної інфраструктури, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Яка вартість збудованих при будівництві об'єкта будівництва: «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» об'єктів соціальної інфраструктури, об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт № 6 25 (за ГП)» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0004 (знаходиться у користуванні ТОВ «Укрдор Комплект»)?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: «Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт № 6 25 (за ГП)» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0127 (знаходиться у користуванні ТОВ «Київ Бетон»)?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0001 (знаходиться у користуванні ТОВ «Енранзалізобетон»)?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: «Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))» побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0006 (знаходиться у власності фізичної особи Мамедова О.О.)?.
4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон». Докази оплати експертизи надати експертній установі та суду.
6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/15039/25.
Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання повного тексту ухвали: 27.01.2026
Суддя Антон ПУКАС