вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)
"26" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - Далекорій Б.В., розглянувши в спрощеному позовному провадження з викликом сторін справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,
про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору,
за участі представників сторін:
від позивача - Данканича А.Е. (у порядку самопредставництва),
від відповідача - Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1208380 від 22.09.2025),
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі - відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв'язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об'єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер - 2110100000:18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.
Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).
Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі - заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 - денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.
З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача - МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).
Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.
16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).
Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.
13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.
Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25).
Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд постановив:
- заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи - задовольнити;
- поновити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи такі докази: копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї (копії договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024), акту приймання-передачі земельної ділянки); копію вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами її надсилання); копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками (копії договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025; додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025); доказів її надіслання); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981;
- задовольнити усне клопотання представника позивача - Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні та призначити судове засідання на 26 січня 2026 року о 10:15.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Перерва у судовому засіданні (з призначенням дати)» від 15.12.2025 у справі № 907/909/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.12.2025 о 13:00.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 26.01.2026.
26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.
Дане клопотання від 23.01.2026 мотивоване необхідністю підтвердження або спростування факту отримання відповідачем проекту договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, оскільки надані позивачем докази не містять відомостей про вручення вказаного документа відповідачу, а наявна інформація свідчить про повернення поштової кореспонденції від 06.08.2024 на адресу відправника без її вручення адресату. З метою з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності факту ухилення від підписання договору, відповідач повторно звернувся до позивача із запитом від 22.01.2026 про надання доказів відправлення та отримання саме примірника договору від 26.07.2024, відповідь на який має істотне значення для встановлення правомірності поведінки відповідача та забезпечення всебічного і об'єктивного розгляду даного спору.
У судовому засіданні 26.01.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане відповідачем клопотання від 23.01.2026, з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання (відповідно до якої позивач не заперечував щодо задоволення даного клопотання, а відповідач підтримав дане клопотання), суд вбачає підстави для задоволення даного клопотання з огляду на таке.
За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотанні від 23.01.2026 та враховуючи, що дослідження доказів, які відповідач просить долучити до справи, сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів та долучення таких до матеріалів справи.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Окрім того, у поданому 23.01.2026 клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи відповідач виклав клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неповне надання виконавчим комітетом Ужгородської міської ради відповіді .на інформаційний запит від 19.12.2025 згідно листа від 06.01.2026 №538/02.4-24, що було підставою направлення відповідачем повторного запиту Ужгородській міській раді від 22.01.2026 №22.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та наполягала на його задоволенні. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 23.01.2026, та заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на доводи про відкладення розгляду справи, наведені у клопотанні відповідача від 23.01.2026 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також врахувавши принципи змагальності та рівності сторін.
Поряд з цим, суд враховує, що в силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).
Відтак, врахувавши, що після відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін згідно ухвали від 21.08.2025, розгляд справи судом відкладався згідно ухвал від 16.10.2025 та від 13.11.2025 та у судовому засіданні оголошувалася перерва згідно ухвали від 15.12.2025; враховуючи підстави відкладення судових засідань та оголошення перерви, що було пов'язано із подачею обома сторонами доказів, які є суперечливими і неповними; враховуючи, що у судовому засіданні 15.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (яке було задоволено судом), мотивуючи необхідність надання додаткового часу для з'ясування обставин підписання сторонами договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, який поданий відповідачем з підписами сторін договору згідно клопотання від 12.12.2025 та надання з цього приводу додаткових письмових пояснень, однак такі пояснення не подані позивачем до судового засідання, призначеного до розгляду на 26.01.2026, а тому з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд з власної ініціативи вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У цьому випадку, на переконання суду, сторонам у справі буде надана можливість "бути почутими" під час розгляду судом справи в порядку загального позовного провадження, буде дотримано "справедливого балансу між сторонами" даного спору та буде забезпечено справедливий і неупереджений судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26 від 26.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи - задовольнити.
2. Поновити Малому приватному підприємству «Олеся» строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме:
- копію запиту МПП «Олеся» №22 від 22.01.2026 міському голові м.Ужгорода;
- копію запиту МПП «Олеся» №15 від 19.12.2025 міському голові м.Ужгорода;
- копію листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 26.12.2025;
- копію листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 06.01.2026.
3. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/909/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
4. Підготовче засідання у справі призначити на 25 лютого 2026 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачу:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання.
Позивачу:
- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання.
6. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині поновлення строку на подання доказів. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
8. В іншій частині - ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.В. Сисин