вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/254/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі
позивача: Горондівської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350412, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Горонда, вулиця Духновича, 64,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Мукачівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2025 в інтересах держави в особі позивача Горондівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору №180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 95022,24 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/254/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/254/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2024 на 09 год 30 хв.
24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло клопотання від 24.03.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/2809/25) про зупинення провадження у справі №907/254/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін від 01.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3109/25).
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 01.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3110/25).
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - Горондівська сільська рада надійшла заява від 01.04.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/3112/25), за змістом якого позивач заперечує щодо наявності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просить розгляд справи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3237/25).
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3238/25).
14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло заперечення на відповідь на відзив від 14.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3532/25).
Згідно ухвали від 17.04.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 14.05.2025 на 15:00 годину.
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 14.05.2025 без його участі, в якому він повідомив про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, а також долучив до клопотання ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24.
Згідно з ухвалою від 14.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі №907/254/25, та зупинити провадження у справі №907/254/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду винесла постану по справі №920/19/24 згідно з якої постановила касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишити без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв'язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та оприлюдненням 15.12.2025 відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/254/25 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Крім цього, судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, а також враховуючи підстави поновлення провадження у справі, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд призначає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, ураховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд,
1. Провадження у справі №907/254/25 - поновити.
2. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
3. Підготовче засідання у справі №907/254/25 призначити на 18 лютого 2026 р. на 14:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин