вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/163/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви від представника ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» Ісаєвича Олександра Михайловича (вх.№ 02.3.1-02/229/26) про розстрочення виконання рішення від 04.12.2025 у справі №907/163/25
за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Будівельна Компанія», м. Ужгород
про стягнення безпідставно збережених коштів,
Секретар судового засідання - Райніш М.І.
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради заявив позов до ТзОВ «Закарпатська Будівельна Компанія» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з ТзОВ «Закарпатська Будівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 43220610) на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) - в сумі 1 628833,92 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 04.12.2025 у справі №907/163/25 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Будівельна Компанія» (адреса 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, будинок 2А, приміщення 6. ЄДРПОУ 43220610) на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради (адреса 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3. ЄДРПОУ 04053699) 1 226 761,96 грн; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Будівельна Компанія» (адреса 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, будинок 2А, приміщення 6. ЄДРПОУ 43220610) на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради (адреса 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3. ЄДРПОУ 04053699) 18 401,43 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
12.01.2026 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідні накази.
13.01.2026 на адресу Господарського суду надійшла заява від представника ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» Ісаєвича Олександра Михайловича (вх.№ 02.3.1-02/229/26) про розстрочення виконання рішення від 04.12.2025 у справі №907/163/25.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» повідомляє, що має намір повністю та добровільно погасити борг перед позивачем, однак, зважаючи на скрутне матеріальне становище, та відсутність коштів на рахунках, достатніх для погашення заборгованості, не має можливості сплатити вказаний борг одним платежем. ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» є великим платником податків, однак виконання рішення суду та здійснення оплати одним платежем є вкрай складним до виконання. Разом з тим примусове стягнення суми присудженої до стягнення по вказаній справі, та блокування рахунків призведе до неможливості сплати підприємством, як орендної плати за земельні ділянки комунальної власності так і сплати інших обов'язкових платежів. Зазначив, що сума 18 401,43 грн (вісімнадцять тисяч чотириста одна гривня сорок три копійок) судового збору, присуджена до стягнення з підприємства, буде сплачена останнім, при першій можливості протягом декількох днів після подання даної заяви.
Ухвалою суду від 14.01.2026 заяву від представника ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» Ісаєвича Олександра Михайловича (вх.№ 02.3.1-02/229/26) про розстрочення виконання рішення від 04.12.2025 у справі №907/163/25 призначено до розгляду на 27 січня 2026 р. на 14:00 год та запропоновано стягувачу (позивачу) до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.
Стягувач у встановлений судом строк письмових пояснень на заяву суду не подав.
Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
У зв'язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено: "На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
Заявником (боржником) виявлено намір добровільно виконати рішення суду, однак на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми заборгованості.
Враховуючи встановлені вище обставини неможливості виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/163/25 від 04.12.2025, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішення у справі №907/163/25 було ухвалено 04.12.2025, заявник просить суд розстрочити його виконання на 10 місяців, починаючи з грудня місяця 2025 року включно, рівними частинами щомісяця - по 122 676 грн. 20 копійок, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, заяву від представника ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» Ісаєвича Олександра Михайловича (вх.№ 02.3.1-02/229/26) про розстрочення виконання рішення від 04.12.2025 у справі №907/163/25 слід задовольнити шляхом розстрочення його виконання на 10 місяців починаючи з грудня місяця 2025 року включно, рівними частинами щомісяця - по 122 676 грн. 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» Ісаєвича Олександра Михайловича (вх.№ 02.3.1-02/229/26) про розстрочення виконання рішення від 04.12.2025 у справі №907/163/25- задоволити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області №907/163/25 від 04.12.2025 терміном на 10 місяців, починаючи з грудня 2025 року шляхом сплати щомісячно не пізніше 29 числа кожного календарного місяця по 122 676 грн. 20 копійок.
Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович.
Стягувач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород
Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Будівельна Компанія», м. Ужгород
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2026.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - з 27.01.2026 до 27.01.2029.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Андрейчук