майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
19 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/768/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.,
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьон В.М. - адвокат, ордер серія АМ №1108975 від 11.12.2024,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до: Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
про стягнення 5 222 506,89грн.
Процесуальні дії по справі.
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни (далі - відповідач) про стягнення 6 150 307,36грн, з яких: 3 701 062,15грн - вартості необлікованої електричної енергії, 927 800,47грн - пені, 326 099,06грн - 3% річних, 1 195 345,68грн - інфляційних втрат, а також судових витрат.
13.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшла заява (вх.№01-44/1756/25) від 13.06.2025 про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Шевченко Л.В.
Ухвалою суду від 13.06.2025 АТ "Житомиробленерго" повернуто заяву (вх.№01-44/1756/25) від 13.06.2025 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/768/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2025.
17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшла заява (вх.№01-44/1804/25) від 17.06.2025 про забезпечення позову, у якій позивач просив накласти арешт на майно Шевченко Л.В., згідно наведеного у прохальній частині заяви переліку.
Ухвалою суду від 19.06.2025 заяву АТ "Житомиробленерго" (вх.№01-44/1804/25) від 17.06.2025 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах заявленої до стягнення суми заборгованості - 6 150 307,36грн на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023 у справі №285/1061/23, яке скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №285/1061/23, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та Шевченко Людмили Василівни , а саме на:
- земельну ділянку загальною площею 0,9997 га, кадастровий номер 1825455100:17:000:0091, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку загальною площею 0,9996 га, кадастровий номер 1825455100:17:000:0090, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку загальною площею 0,5825 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824080400:07:006:0002;
- земельну ділянку, загальною площею 0,2869 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824080400:09:001:0020;
- земельну ділянку загальною площею 0,1800 га, цільове призначення -автотехобслуговування, кадастровий номер 1824080400:09:001:0028;
- нежитлову будівлю кафе, будівля кафе загальною площею 225,7 кв.м., позначене на плані літерами "А,а,а1". До кафе відносяться: склад Б, склад В,в,в1, №1, бухгалтерія - Г, яке знаходиться за адресою: село Броники, вулиця Шосейна, 8, Звягельського (Новоград-Волинського) району, Житомирської області;
- земельну ділянку загальною площею 0,2273 га, цільове призначення - для комерційної діяльності, кадастровий номер 1824080400:09:001:0043;
- земельну ділянку площею 0,3113 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824080400:09:001:0047;
- нежитлову будівлю, комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району, об'єкт житлових нерухомості, загальною площею 2 390,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4990 га, кадастровий номер 1825480200:01:000:0130, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району (ведення комерційної діяльності).
У задоволенні іншої частини заяви АТ "Житомиробленерго" від 17.06.2025 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою суду від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.
Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Житомиробленерго" від 22.08.2025, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії, 326 099,06грн 3% річних, 1 195 345,68грн інфляційних втрат, а також судових витрат. Поновлено ФОП Шевченко Л.В. строк для подачі відзиву від 28.07.2025 та прийнято його до розгляду. Роз'яснено відповідачу право подати заперечення на відповідь на відзив у строк до 03.09.2025 (включно). Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2025.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі №906/768/25 скасовано частково, виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали абзаци 1, 2, 3, 4, 8. Пункт 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Накласти арешт в межах заявленої до стягнення суми заборгованості - 6 150 307,36грн на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023 у справі №285/1061/23, яке скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №285/1061/23, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та Шевченко Людмили Василівни (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на: земельну ділянку загальною площею 0,1800 га, цільове призначення автотехобслуговування, кадастровий номер 1824080400:09:001:0028, яка розташована в АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю кафе, будівля кафе загальною площею 225,7 кв.м., позначене на плані літерами "А,а,а1". До кафе відносяться: склад Б, склад В,в,в1, №1, бухгалтерія - Г, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,2273 га, цільове призначення для комерційної діяльності, кадастровий номер 1824080400:09:001:0043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району, об'єкт житлових нерухомості, загальною площею 2390,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4990 га, кадастровий номер 1825480200:01:000:0130, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району (ведення комерційної діяльності), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ." В решті ухвалу залишено без змін.
Ухвалою суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2025.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2025.
У судовому засіданні 06.11.2025 представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи №906/768/25 до набрання законної сили рішенням у справі №296/9009/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Житомиробленерго", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ФОП Шевченко Л.В., про визнання незаконним та скасування рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 3 701 062,15грн, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022.
Ухвалою суду від 06.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2025.
Ухвалою суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Шевченко Л.В. (вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі №906/768/25.
У судовому засіданні 26.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання від 28.11.2025, у якому позивач просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи додатки до договору по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10.12.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 19.01.2026; представнику відповідача - документально підтвердити поважність причини неявки в судове засідання 10.12.2025 та роз'яснити відповідачу (представнику відповідача) право подати свої пояснення щодо клопотання АТ "Житомиробленерго" від 28.11.2025.
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання від 19.01.2026, у якому останній повідомляє про те, що у процесі підготовки матеріалів до судового розгляду по суті виявлено, що позивачем до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №14-0477 від 27.12.2018 не було долучено додатки по об'єкту за адресою: вул. Житомирська, 2-А, с. Улашанівка, Пулинський район, Житомирська область, у зв'язку з технічною помилкою при скануванні та завантаженні документів в системі "Електронний суд". 28.11.2025 зазначені додатки подані до суду. Посилаючись на наведене, представник позивача просить прийняти та долучити до матеріалів справи вищезазначені документ; визнати причини неподання зазначених доказів під час підготовчого засідання поважними; врахувати їх при розгляді справи по суті (а.с.203-204).
Відповідач, представник відповідача у судове засідання 19.01.2026 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Шевченко Л.В. - адвоката Демчик Н.О. надійшло клопотання від 19.01.2026 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням адвоката відповідача у щорічній відпустці у період з 15.01.2026 по 21.01.2026 (а.с.207).
Представник позивача - адвокат Приведьон В.М. у судовому засіданні 19.01.2026 вважав за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача та його представника.
Розглянувши зазначене клопотання господарський суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частин 2, 3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 ст.242 ГПК України).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкладення від 10.12.2025 по справі №906/768/25 надіслана судом до електронного кабінету адвоката відповідача - Демчик Н.О. та отримана останньою 11.12.2025 о 19:50 (а.с.201).
Представник ФОП Шевченко Л.В. - адвокат Демчик Н.О., обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, посилається на обставину її перебування у щорічній відпустці з 15.01.2026 по 21.01.2026. Проте, на підтвердження даної обставини до клопотання від 19.01.2025 адвокатом не додано будь-яких доказів.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).
При цьому суд виходить з того, що відповідач мала об'єктивну можливість звернутися до іншого адвоката для надання їх правової допомоги, або як сторона господарської справи, наділена правом особисто з'явитися у судове засідання та самостійно представляти свої інтереси.
Явка в судове засідання представника сторони - це право сторони і відповідно до положень ст.202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без її участі.
При цьому суд зауважує, що відповідач та її представник у попереднє судове засідання, яке відбулося 10.12.2025 також не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача - адвокат Демчик Н.О. подавала клопотання від 10.12.2025 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Відтак, розгляд справи по суті 10.12.2025 було відкладено на 19.01.2026 саме за клопотанням представника відповідача (а.с.197).
Пунктом 2 частини 3 ст.202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Таким чином враховуючи, що неявка представника відповідача у судове засідання є повторною, неявка відповідача чи представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності, згідно пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України.
Судом взято до уваги те, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, тобто, відповідач скористався своїми правом на подачу заяв по суті, в яких письмово викладено заперечення щодо позовних вимог у справі, а у судовому засіданні 26.11.2025 представником відповідача було висловлено заперечення щодо позовних вимог у даній справі. Крім того, суд ухвалою від 10.12.2025 відклав розгляд справи по суті зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання та роз'яснено відповідачу (представнику відповідача) право подати свої пояснення щодо клопотання АТ "Житомиробленерго" від 28.11.2025. Проте, таким правом відповідач (представник відповідача) не скористались.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 19.01.2026 про відкладення розгляду справи.
Позивач у судовому засіданні 19.01.2026 при розгляді справи по суті підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Також просив суд поновити строк на подання доказів, доданих до клопотання АТ "Житомиробленерго" від 28.11.2025.
Заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин несвоєчасної подачі відповідних додатків до договору, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, керуючись приписами статті 119 ГПК України, поновлює позивачу строк на подання доказів та долучає до матеріалів справи додатки до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №14-0477 від 27.12.2018 по об'єкту за адресою: вул. Житомирська, 2-А, с. Улашанівка, Пулинський район, Житомирська область, які додані до клопотання від 28.11.2025. При цьому суд враховує, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 ст.236 ГПК України).
У судовому засіданні 19.01.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Житомиробленерго" посилається на порушення відповідачем п.п.2 п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Вказує, що 23.05.2022 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 25.04.2022 №01931-21, на якому прийнято рішення, що розрахунок по акту слід здійснити відповідно до вимог пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної у договорі, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. До протоколу додано розрахунок, згідно з яким розмір вартості необлікованої електричної енергії складає 3 701 062,15грн. У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, крім суми основного боргу у розмірі 3 701 062,15грн, позивач заявив до стягнення з ФОП Шевченко Л.В. (з урахуванням заяви АТ "Житомиробленерго" від 22.08.2025 про зміну предмета позову, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог): 326 099,06грн 3% річних, 1 195 345,68грн інфляційних втрат, а також судові витрати (а.с.1-10).
Відповідач у відзиві від 28.07.2025 на позовну заяву вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що нарахування вартості недооблікованої електричної енергії прийнято з порушенням п.8.4.4 ПРРЕЕ, оскільки факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки не підтверджений експертизою. Вважає, що акт №01931-21 від 25.04.2022 складений з порушенням ПРРЕЕ, зокрема: відсутні докази втручання у вузол обліку з боку споживача; пломба С60238495 не є обов'язковою для комерційного обліку та не впливає на розрахункові показники; акт складено за відсутності Шевченко Л.В. та підписано не уповноваженим представником, а сторонньою особою. Протокол засідання комісії №22 від 23.05.2022 не містить незалежної оцінки доказів, рішення прийнято на підставі одностороннього акта. Розрахунок обсягу електроенергії проведено за максимальною дозволеною потужністю (300 кВт), режимом 24/7, коефіцієнтом 0,6 проте, у акті відсутні обґрунтування та докази застосування такого коефіцієнта. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.120-124).
Позивач у відповіді від 22.08.2025 на відзив вказує, що виявлене порушення у вигляді відсутності пломби на захисному кожуху до облікового обладнання є самостійним та закінченим складом порушенням та відноситься до порушень, передбачених п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Згідно ПРРЕЕ, у такому випадку, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається Оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення експертизи. Перевірка проводилася в присутності особи, яка допустила представників позивача на об'єкт споживача - ОСОБА_1, який засвідчив свою особу, надавши паспорт і дана обставина відображена у акті. Акт про порушення не містить будь-яких зауважень стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на його підписання. Позивач пояснює, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою W доб = P · t доб · Kв, де: Р = 300кВт (згідно додатка №3.1 до договору); t доб = 24/7 (згідно додатка №3.1 до договору); Кв - 0,6 (коефіцієнт визначений у п.8.4.10 ПРРЕЕ (а.с.133-135).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
27.12.2018 між ФОП Шевченко Людмилою Василівною (споживач) та АТ "Житомиробленерго" (оператор системи) укладено договір №14-0477 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки/точок розподілу за об'єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом подання відповідачем заяви-приєднання (а.с.13-21).
Відповідно до умов пункту 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (зі змінами та доповненнями) за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об'єктом споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п.2.1 договору).
ФОП Шевченко Л.В., згідно акту №182974 від 13.10.2020, прийняла на відповідальне зберігання пломби, які встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема, пломбу С60238495, встановлену на захисному кожуху та зобов'язалася нести повну відповідальність (а.с.22).
25.04.2022 представниками АТ "Житомиробленерго": старшим інспектором Баліцьким В.А., Грень В.П., Костенко Р.А. та Заїкою Я.Л., у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено перевірку дотримання ФОП Шевченко Л.В. ПРРЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення ПРРЕЕ №01931-21 від 25.04.2022 (а.с.24-25).
Представниками Оператора системи у ході перевірки виявлено порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби на захисному кожуху дооблікового обладнання, яка вказана в акті збереження пломб. У п.2 акту зазначено, що пломба С60238495, яка встановлена на захисному кожуху згідно з актом про пломбування, - відсутня. Додатком до акту є фотофіксація порушення.
Акт про порушення ПРРЕЕ №01931-21 від 25.04.2022 підписаний представниками Оператора системи та представником ФОП Шевченко Л.В. - ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
АТ "Житомиробленерго" листом №590/8490 від 25.04.2022 направило відповідачу копію акту про порушення та повідомило про те, що засідання комісії Оператора системи з розгляду акту про порушення відбудеться 23.05.2022 о 10:00 у приміщенні Новоград-Волинського РЕМ (а.с.23; докази направлення на звороті а.с.23).
23.05.2022 відбулось засідання комісії АТ "Житомиробленерго" з розгляду акта про порушення від 25.04.2022 №01931-21 у присутності ФОП Шевченко Л.В., на якому прийнято рішення, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 (а.с.27).
У ході проведення даного засідання комісією вирішено, що розрахунок по акту слід здійснити відповідно до вимог п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної у договорі за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електроенергії розрахувати, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії.
До протоколу №22 додано розрахунок, згідно з яким вартість необлікованої електричної енергії за період з 25.10.2021 по 25.04.2022 складає 3 701 062,15грн (а.с.28).
АТ "Житомиробленерго" звернулося до ФОП Шевченко Л.В. з претензією №57 від 23.05.2022, у якій вимагало протягом 30 календарних днів оплатити завдані Товариству збитки в сумі 3 701 062,15грн. До даної претензії додано: копію протоколу №22 від 23.05.2022, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на відшкодування завданих збитків (а.с.29-30).
Претензію №57 від 23.05.2022 з додатками вручено особисто ФОП Шевченко Л.В. - 02.06.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.31).
ФОП Шевченко Л.В. звернулася до суду з позовом до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 701 062,15грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/462/22 у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 25 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 скасовано в частині покладення на позивача гонорару успіху в розмірі 15 000,00грн, викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з позивача на користь відповідача 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті додаткове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 касаційні скарги АТ "Житомиробленерго" та ФОП Шевченко Л.В. залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №906/462/22 залишено без змін.
Відповідач вартість необлікованої електричної енергії у добровільному порядку не сплатила, у зв'язку з чим АТ "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Шевченко Л.В. 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії, 326 099,06грн 3% річних та 1 195 345,68грн інфляційних втрат.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відносини, пов'язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) та договором.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
Відповідно до частини 1 ст.45 Закону України "Про ринок електричної енергії", розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Пунктом 2 ПРРЕЕ врегульовано, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (пункт 4 ПРРЕЕ).
Згідно з пунктом 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого вебсайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.
Згідно заяви-приєднання від 27.12.2018 ФОП Шевченко Л.В. приєдналася до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за об'єктами, згідно паспорту точок розподілу на умовах договору про постачання електричної енергії із додатками №1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами за особовим рахунком №0477 (на звороті а.с.15).
27.12.2018 між ФОП Шевченко Л.В. (споживач) та АТ "Житомиробленерго" (оператор системи) укладено договір №14-0477 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, шляхом подання відповідачем заяви-приєднання (а.с.13-21).
Додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) №14-0477 від 27.12.2018 є "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії", у якому зазначено об'єкт №2 за адресою: АДРЕСА_1 - КТП-709 Нежитлова будівля. Комплекс. Ступінь напруги приєднання 10 кВ, приєднана потужність 400 кВА, дозволена потужність 300кВТ, категорія надійності струмоприймачів III, тип встановлених запобіжників/запобіжних автоматі 600А (а.с.17).
Заявою-приєднання ФОП Шевченко Л.В. приєдналася до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії на умовах із додатками №1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами за особовим рахунком №0477 (на звороті а.с.15). Відтак, станом на час спірних правовідносин, продовжував діяти додаток №3.1 до договору №477 в редакції додаткової угоди №2 від 10.08.2017, у якому вказано, що режим роботи електрообладнання за адресою: АДРЕСА_1 - 24 години 7 днів на тиждень (а.с.193).
Згідно акту №182974 від 13.10.2020 ФОП Шевченко Л.В. прийняла на відповідальне зберігання пломби, зокрема пломбу - С60238495, встановлену на захисному кожуху та зобов'язалася нести повну відповідальність щодо неї (а.с.22).
Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ визначено, що власник (користувач) електроустановки, на території (у приміщенні) якої встановлені пломби несе відповідальність за їх збереженням і цілісність.
Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний, серед іншого, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів; відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Відповідно до частини 3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов'язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
АТ "Житомиробленерго" звертаючись до суду з даним позовом стверджує, що 25.04.2022 уповноваженими представниками Оператора системи на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт порушення ФОП Шевченко Л.В. п.п.2 п.8.2.4 ПРРЕЕ.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Як встановлено судом, 25.04.2022 представниками АТ "Житомиробленерго" старшими інспекторами: Баліцьким В.А., Грень В.П., Костенко Р.А., Заїкою Я.Л., у присутності особи, яка допустила представників Оператора системи на об'єкт споживача - ОСОБА_1, за місцем знаходження електроустановки відповідача за адресою: вул. Житомирська, 2-А, с. Улашанівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, проведено перевірку дотримання відповідачем ПРРЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення ПРРЕЕ №01931-21 від 25.04.2022 (а.с.24-25).
Представниками Оператора системи у ході перевірки виявлено порушення, яке передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби на захисному кожуху дооблікового обладнання, яка вказана в акті збереження пломб. У п.2 акту зазначено, що пломба С60238495, яка встановлена на захисному кожуху згідно з актом про пломбування, - відсутня. Додатком до акту є фотофіксація порушення.
Акт про порушення ПРРЕЕ №01931-21 від 25.04.2022 підписаний представниками Оператора системи та представником ФОП Шевченко Л.В. - ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
АТ "Житомиробленерго" листом №590/8490 від 25.04.2022 надіслало ФОП Шевченко Л.В. копію акту про порушення та повідомило відповідача про те, що засідання комісії Оператора системи з розгляду акту про порушення відбудеться 23.05.2022 о 10:00 у приміщенні Новоград-Волинського РЕМ (а.с.23; докази направлення на звороті а.с.23).
23.05.2022 відбулось засідання комісії АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення від 25.04.2022 №01931-21, у присутності відповідача, на якому прийнято рішення, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 (а.с.27).
Комісією вирішено, що розрахунок по акту слід здійснити відповідно до вимог пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної у договорі, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електроенергії розрахувати, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії.
У відповідності до підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абзац 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ).
Наведеними положеннями ПРРЕЕ спростовуються доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · Kв, де:
- P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
- t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Так, на підставі формули, яка наведена у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ, позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, спожитої ФОП Шевченко Л.В., згідно якого вартість необлікованої електричної енергії, за період з 25.10.2021 по 25.04.2022, складає 3 701 062,15грн (а.с.28).
Судом встановлено, що позивачем правильно визначено вихідні дані щодо споживач, які необхідні для обчислення даної формули:
- P - потужність (кВт) - 300 кВт, згідно додатку №2 та додатку №3.1 (а.с.17, 193);
- t доб - 24 години 7 днів на тиждень, згідно додатку №3.1 (а.с.193);
- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Здійснивши перевірку проведених позивачем нарахувань вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до положень ПРРЕЕ та наявних в матеріалах справи відомостей, суд дійшов висновку про те, що розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.
ФОП Шевченко Л.В. зверталась до господарського суду з позовом до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 701 062,15грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/462/22 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №906/462/22 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №906/462/22 касаційні скарги АТ "Житомиробленерго" та ФОП Шевченко Л.В. залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №906/462/22 залишено без змін.
Згідно частини 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 30.01.2024 у справі №916/542/18, від 30.04.2024 у справі №918/775/23.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20.
З огляду на наведене, суд виходить з того, що судовими рішеннями у справі №906/462/22 встановлено факт законності рішення АТ "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Підпунктом 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
АТ "Житомиробленерго" звернулося до відповідача з претензією №57 від 23.05.2022, у якій Товариство вимагало провести оплату протягом 30 календарних днів у розмірі 3 701 062,15грн. До даної претензії додано: копію протоколу №22 від 23.05.2022, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на відшкодування збитків (а.с.29-30).
За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Претензію №57 від 23.05.2022 з доданими до неї документами 02.06.2022 особисто вручено ФОП Шевченко Л.В., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.31).
Строк оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ є таким, що настав. Проте, у встановлений 30 денний термін відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3 701 062,15грн не сплатив.
Відповідно до частин 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Житомиробленерго" про стягнення з ФОП Шевченко Л.В. 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 326 099,06грн 3% річних та 1 195 345,68грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 326 099,06грн 3% річних та 1 195 345,68грн інфляційних втрат, за період прострочення з 04.07.2022 до 10.06.2025, за прострочення оплати необлікованої електричної енергії у розмірі 3 701 062,15грн.
З даного приводу суд зауважує, що відповідно до частини 2 ст.251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно з частиною 2 ст.252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 1 ст.255 ЦК України врегульовано, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Як було встановлено судом вище, претензію №57 від 23.05.2022 вручено ФОП Шевченко Л.В. - 02.06.2022, відтак останнім днем, з урахуванням 30-ти денного строку для оплати, є - 03.07.2022. Отже, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання почалося з 05.07.2022, а не з 04.07.2022, як помилково вважає позивач.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 05.07.2022 до 10.06.2025 з оплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 701 062,15грн, суд встановив, що обґрунтованим є розмір 3% річних у сумі 325 794,87грн та інфляційних втрат у сумі 1 195 345,68грн. В цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно, у частині стягнення 3% річних у розмірі 304,19грн - суд відмовляє.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 73 803,69грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №10382228 від 10.06.2025 (а.с.12).
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається 62 666,43грн витрат по сплаті судового збору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд".
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ухвалою від 27.08.2026 було прийнято до розгляду заяву АТ "Житомиробленерго" від 22.08.2025 про зменшення розміру позовних вимог, відтак поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає частина судового збору у розмірі 11 133,60грн. Однак суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору без відповідного клопотання особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (Україна, 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Косенка Віктора, будинок 32/8; код ЄДРПОУ 22048622):
- 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії,
- 325 794,87грн 3% річних,
- 1 195 345,68грн інфляційних втрат,
- 62 666,43грн витрат по сплаті судового збору.
3. У іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 27.01.26
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - АТ "Житомиробленерго" та представнику - електронний кабінет,
2 - ФОП Шевченко Л.В. ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек.) та
представнику - електронний кабінет.