Ухвала від 27.01.2026 по справі 905/1055/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

27.01.2026 Справа №905/1055/19 (905/678/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця,

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у сумі 6610759,87 грн,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро, до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - червень 2025 року за списком №1 у розмірі 6297078,07 грн та списком №2 у розмірі 313681,80 грн, всього 6610759,87 грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, 114/201, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, код ЄДРПОУ 21910427, р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ “Ощадбанк», МФО 305482) 6610759,87 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 79329,12 грн.

02.10.2025 на примусове виконання рішення Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/678/25) видано відповідний наказ.

26.01.2026 від Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» через підсистему “Електронний суд» отримано скаргу вих.№04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця (сформовано в системі 26.01.2026), з додатками згідно переліку. Просить визнати протиправними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського межрегіонального управляння Міністерства юстиції України Яковенко Ольги Анатоліївни щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79962977 від 13.01.2026; скасувати арешт коштів ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» накладений державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського межрегіонального управляння Міністерства юстиції України Яковенко Ольгою Анатоліївною постановою про арешт коштів боржника від 13.01.2026 у виконавчому провадженні №79962977; надіслати судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї заяви банкам: Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829 за адресою 04070 м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4 та Акціонерному товариству «Сенс банк», код ЄДРПОУ 23494714 за адресою 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Окремо скаржником позначено зацікавленими особами: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Київ та Акціонерне товариство «Сенс банк», м. Київ.

До скарги додані документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що 13.01.2026 йому стало відомо, що Покровським відділом ДВС у м. Кривий ріг накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79962977 від 13.01.2026. Вважає такі дії протиправними, адже вказане є порушення Закону України “Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначено, що поза увагою державного виконавця залишився факт перебування боржника у процедурі банкрутства на стадії санації та, з огляду на що, на майно боржника розповсюджується особливий правовий режим, встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого, арешт на грошові кошти боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами допускається лише у межах процедури санації. Звертає увагу, що виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо майна боржника за умови дотримання ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме за попередньою згодою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах якої введено план санації (процедура санації) боржника. Проте, державний виконавець, не забезпечив отримання попередньої згоди суду на обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами (майном). Визначає дії державного виконавця такими, що перешкоджають виконанню плану санації, суперечать інтересам конкурсних кредиторів та є такими, що суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається зі змісту скарги вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця, ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод» 13.01.2026, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», отримав: постанову про відкриття виконавчого провадження №79962977 від 13.01.2026; постанову про розмір мінімальних витрат від 13.01.2026; постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2026 та останову про арешт коштів боржника від 13.01.2026.

Отже, скаржник дізнався про порушення його права саме 13.01.2026, а тому десятиденний строк на подачу скарги, в розумінні п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 23.01.2026.

27.01.2026 року через підсистему “Електронний суд» судом отримано клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця від представника ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод» Шульгі І.В, де зазначено, що у ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод» не було можливості направити скаргу на дії державного виконавця до спливу 10 денного строку, оскільки офіс керуючого санацією підприємства знаходиться в м. Харкові, де запроваджені наразі екстрені відключення світла. У зв'язку з чим, у представника скаржника не було доступу до інтернету та системи “Електронний суд» задля вчасного подання скарги.

За сукупністю викладеного просить поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відтак, дотримуючись гарантій реалізації права на судовий захист від незаконних дій, підстави означеного звернення, незначну кількість поза межами строку звернення, суд дійшов висновку визнати причини пропуску вказаного процесуального строку поважними і поновити пропущений строк для подання скарги вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у змішаному режимі (розпорядження суду “Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» від 25.05.2023 №6-р.).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 234-235, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод» пропущений строк на подання скарги вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця.

2.Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця, до розгляду.

3.Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 на 13:30 год. (зал.№301)

4.Зобов'язати позивача (стягувача): надати суду пояснення по суті скарги вих. №04 від 26.01.2026.

5.Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського межрегіонального управляння Міністерства юстиції України Яковенко Ольгу Анатоліївну: надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги вих.№04 від 26.01.2026; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79962977.

6.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повідомити сторін та державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського межрегіонального управляння Міністерства юстиції України Яковенко О.А, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

8.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

9.Роз'яснити необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.Ухвала суду набирає законної сили 27.01.2026 та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення за наслідками розгляду скарги.

11.Дата підписання ухвали 27.01.2026.

Суддя О.В. Кротінова