вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1491/25
за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі
Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Позивача -2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
до Відповідача-1: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», с-ще. Слобожанське
про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
Від прокуратури: Богомол О.М.;
Від позивача-1: Остапенко П.В.
Від позивача-2: Мосіна М.І;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач - 2) звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР (відповідач - 1) та ТОВ «Тутубіко» (відповідач - 2), в якій просить суд:
- визнати недійсним договір № 79 від 08.08.24р., укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР та ТОВ «Тутубіко»;
- стягнути з ТОВ «Тутубіко» на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР отримані кошти за договором на виконання робіт № 79 від 08.08.24р. у сумі 1 556 678,81грн., а з Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР, одержані нею за рішенням суду 1 556 678,81грн. стягнути в дохід держави.
Ухвалою суду від 31.03.25р. відкрито провадження у справі №904/1491/25 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22.04.25р.
До судового засідання 22.04.25р. з'явився прокурор, позивач-1,2 та відповідач-1,2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.
17.04.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1491/25 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам, даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/1491/25.
Ухвалою суду від 22.04.25р. зупинено провадження у справі №904/1491/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.23р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.24р. у справі №922/3456/23.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2025 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду винесена постанова по справі №922/3456/23 до розгляду якої була зупинена справа №904/1491/25, тобто підстави зупинення провадження по даній справі відпали.
Ухвалою суду від 09.01.26р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 27.01.26р.
До судового засідання 27.01.26р. з'явився прокурор та представники позивача-1 та позивача- 2, відповідач-1, відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2026р. о 10:15год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Васильєв О.Ю.