27.01.2026 м. Дніпро Справа № 18/208-10
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 (суддя Татарчук В.О., повний текст ухвали складено 18.12.2025)
за скаргою фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича, на дії державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбудінвест» (Дніпропетровська обл., м. Кам'янське)
до фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)
про стягнення 120 112,35 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський м'ясокомбінат" до Приватного підприємця Керена Леоніда Володимировича про стягнення 120 112,35 грн.
Стягнуто з приватного підприємця Керена Леоніда Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський м'ясокомбінат» заборгованість у розмірі 120 112,35 грн та судові витрати у розмірі 1 201,12 грн державного мита і 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
01.11.2010 на виконання рішення суду видано наказ.
26.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С., в якій просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна Керена Леоніда Володимировича, який був накладений в рамках примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1;
- зобов'язати зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках примусового виконання судового рішення №18/208 від 01.11.2010 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 відмовлено в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича на дії державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Керен Леонід Володимирович оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:
1. Скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 щодо відмови у задоволенні скарги Керена Леоніда Володимировича на дії державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського ВДВС Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна;
2. Зобов'язати зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках примусового виконання судового рішення № 18/208-10 від 01.11.2010 в рамках виконавчого провадження № 25038220.
Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання б/н від 07.01.2026 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Керен Леонід Володимирович зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 16.12.2025 отримана ним засобами поштового зв'язку лише 28.12.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, у справі № 18/208-10 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач); судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, суддя-доповідач ухвалила залишити її без руху, враховуючи таке.
Згідно із ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 т. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до визначення понять, наведених у ст. 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" №2722-ІХ від 03.11.2022, пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку; внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Суд, звертає увагу скаржника на те, що до апеляційної скарги долучено фіскальний чек про направлення 07.01.2026 Жовтоводсько-П'ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поштового направлення (трек-номер 5220400161095) та фіскальний чек про направлення 07.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбудінвест» поштового відправлення (трек-номер 5220400161109), однак відсутні описи вкладення, у зв'язку з чим неможливо встановити, які саме документи були направлені сторонам.
А отже суд вважає, що скаржник не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до ст.ст. 42 та 259 ГПК України.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 16.12.2025, а її повний текст складено 18.12.2025, відтак строк на апеляційне оскарження ухвали сплив 29.12.2025.
Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 07.01.2026, тобто скаржник пропустив встановлений ст. 256 ГПК України строк на звернення із апеляційною скаргою.
Як вже зазначалося вище, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 скаржник вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали поштою лише 28.12.2025. Проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження саме цієї дати отримання ухвали.
З урахуванням вищевказаного суддя-доповідач не визнає вказані скаржником обставини для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали у даній справі поважними, адже в порушення нормативних приписів п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги апелянтом не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №18/208-10 підлягає залишенню без руху із встановленням строку для надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси позивача та державного виконавця.
Крім того, для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повинен надати апеляційному суду докази отримання ним оскаржуваного судового рішення 28.12.2025, як вказано в апеляційній скарзі, або зазначити інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10.
2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа