Ухвала від 27.01.2026 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Харків Справа № 18/257(917/1479/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (вх.№970 від 22.01.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Тарасової І.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 (вх.№2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 затверджено план санації, розробленого інвестором ПАТ БК "Букрос" ОСОБА_1 у справі №18/257, припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І., призначено керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівника ПАТ Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л.

До Господарського суду Полтавської області в межах справи №18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" банкрутом надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію, поширену Відповідачем у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) із додатками, а саме: " Її дії є злочинними...". "Вважаю, що Тищенко О.І. перебуває у злочинній змові з боржником". "...вона свідомо грабує кредиторів, прикриваючись своїми повноваженнями". "Ця особа є не арбітражним керуючим, а звичайною аферисткою та шахрайкою...".

2. Зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про спростування протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, з текстом: "СПРОСТУВАННЯ. На виконання рішення [назва суду] від [дата] у справі № 18/257, я, ОСОБА_1 , спростовую як недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) до Міністерства юстиції із додатками та відображену в ухвалах господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 та від 13.02.2025 справа №18/257, про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. у змові з ПАТ БК "Букрос" вчиняє злочини. Зазначені відомості є неправдивими".

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 100 000,00 грн відшкодування шкоди, завданої діловій репутації.

4. Заборонити Відповідачеві поширювати в майбутньому недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) залишено позов Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію поширену ОСОБА_1 , без розгляду.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області та 15.12.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі та направити справу №18/257(917/1479/25) для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№2696П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25); призначено справу до розгляду на "28" січня 2026 р. об 11:00 годині.

Крім того, ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області подана скарга на дії керуючого санацією Спєвакова Д.Л. (вх.№16275 від 16.12.2025), в якому заявник просив суд: визнати незаконними дії керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Спєвакова Дмитра Леонідовича щодо подання заяви про залишення позову без розгляду у справі №18/257(917/1479/25); визнати, що ці дії завдали майнових збитків ПАТ БК "Букрос" (у вигляді втрати активу та судорого збору) та вчинені в умовах конфлікту інтересів на користь третьої особи - ОСОБА_1 ; зобов'язати Спєвакова Д.Л. особисто відшкодувати ПАТ БК "Букрос" суму безповоротно втраченого судового збору; відсторонити Спєвакова Д.Л. від виконання повноважень керуючого санацією через неналежне виконання обов'язків, наявність конфлікту інтересів та завдання шкоди боржнику.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на керуючого санацією Спєвакова Д.Л. (вх.№16275 від 16.12.2025).

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області та 24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25) про відмову у прийнятті скарги, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії керуючого санацією Спєвакова Д.Л. до Господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025, для розгляду справи №18/257 (917/1479/25) визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25); призначено справу до розгляду на "28" січня 2026 р. о 12:00 годині.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026, у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №18/257 (917/1479/25) визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Тарасової І.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 у справі №18/257 (917/1479/25) в порядку вирішення заявленого відводу згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Лакіза В.В. без єдиного зауваження відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25), яку подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 256 ГПК України, за відсутності клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; апелянт не є стороною у справі №18/257(917/1479/25).

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25), заявник посилається на те, що апелянт не є стороною у справі №18/257 (917/1479/25).

Заявник посилається на те, що не міг раніше звернутись із заявою про відвід суддів, оскільки було важливо, щоб визначена колегія ухвалила постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №18/257. Як вказує заявник, даною постановою було скасовано імперативну норму затвердження плану санації; поновлено на посаді керуючого санацією Тищенко О.І. (всупереч рішенню комітету кредиторів); до розгляду відповідної апеляційної скарги були допущені фізична і юридична особи, які не являються сторонами у справі і не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Лакізу В.В. та суддю Тарасову І.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 у справі №18/257 (917/1479/25).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Тарасової І.В. від розгляду справи №18/257(917/1479/25). Передано справу №18/257(917/1479/25) для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2026, для розгляду заяви визначено суддю Гребенюк Н.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Тарасової І.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 у справі № 18/257 (917/1479/25), суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що не міг раніше звернутись із заявою про відвід суддів, оскільки було важливо, щоб визначена колегія ухвалила постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01 2026 у справі №18/257.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів мотивована з посиланням на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, щодо суддів Лакізи В.В. та Тарасової І.В. є сумнів у їх неупередженості та об'єктивності; також має місце заінтересованість судді Лакізи В.В., про що свідчить безпідставне відкриття апеляційних проваджень за скаргами ОСОБА_2 у справі №18/257 (917/1479/25).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25) подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 04.12.2025. Відтак, останнім днем звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25) є 15.12.2025 (враховуючи, що 14.12.2025 є вихідним днем).

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через підсистему 15.12.2025, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст. 256 ГПК України. Відтак, скаржником не було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Щодо доводів заявника, що ОСОБА_2 не є стороною у справі №18/257 (917/1479/25), суд зазначає таке.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19, правова позиція якого є актуальною, зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.

З огляду на викладене, помилковими є твердження ОСОБА_1 про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 та від 18.12.2025у справі №18/257 (917/1479/25).

Поряд з цим, незгода заявника з процесуальним рішенням суду у справі №18/257, зокрема у постанові від 14.01.2026, в якій колегія суддів висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів (судді) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями (суддею) саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення в даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Лакізи В.В., Тарасової І.В., їх заінтересованості при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Лакізи В.В. та Тарасової І.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Тарасової І.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 (вх.№2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гребенюк