ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 січня 2026 року Справа № 903/361/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Поліщук В.А.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" на рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25 (повний текст складено 06 жовтня 2025 року, суддя Шум М.С.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11"
про визнання незаконним та скасування рішення
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Молоді 11" від 03 березня 2024 року у формі протоколу №11.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" про визнання незаконним та скасування рішення.
Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" від 03 березня 2024 року оформленого протоколом №11.
Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" (м. Луцьк, пр. Молоді, 11 код ЄДРПОУ 42343419) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3 028.00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення статті 10 Законів України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", дійшов висновку про незаконність рішення загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11", оскільки матеріали справи містять істотні суперечності щодо кількості співвласників, які брали участь у голосуванні, результати письмового опитування не відповідають вимогам закону та не дозволяють ідентифікувати осіб, що брали участь у зборах і встановити їх дійсне волевиявлення, а відповідач не надав суду належних доказів щодо кількості учасників зборів і опитаних осіб, у зв'язку з чим рішення загальних зборів від 03 березня 2024 року, оформлене протоколом №11, прийняте з порушенням закону та Статуту ОСББ.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСББ "Молоді, 11" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що для встановлення достатності або недостатності голосів, необхідних для прийняття рішень на загальних зборах, суд повинен був визначити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир і нежитлових приміщень, розташованих у ньому, однак такі обставини судом не встановлювались. При цьому Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі №910/15071/20 та від 06 вересня 2021 року у справі №916/3074/20 наголосив, що саме по собі виявлення окремих порушень під час скликання чи проведення загальних зборів не зумовлює обов'язкового визнання недійсними рішень таких зборів.
Також апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є лише прийняття рішень за відсутності кворуму або з питань, не включених до порядку денного, а під час розгляду спорів про недійсність рішень зборів суд зобов'язаний встановити факт порушення прав позивача та оцінити характер допущених порушень з урахуванням балансу інтересів усіх співвласників та самого ОСББ (постанови Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №914/2547/21, від 08 лютого 2022 року у справі №918/964/20).
Крім того, апелянт вказує, що у цій справі суд першої інстанції не встановив, яким чином скасування рішення загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 03 березня 2024 року відновлює порушені права та законні інтереси позивача, не з'ясував, які саме рішення порядку денного порушують його права, а визнавши недійсним протокол загальних зборів у цілому, фактично вийшли за межі заявлених позовних вимог.
Окремо апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом не надано жодної оцінки позовній вимозі щодо необґрунтованості внеску до ремонтного фонду ОСББ "МОЛОДІ, 11" у розмірі 535,9 грн за 1 кв. м загальної площі квартир, тоді як підставою для визнання рішень загальних зборів незаконними суд визнав виключно недоліки оформлення листів письмового опитування, які, з урахуванням правової позиції Верховного Суду (постанова від 16 серпня 2023 року у справі №904/1711/22) та неприбуткового статусу ОСББ, не можуть вважатися істотними порушеннями, з огляду на те, що за спірні питання проголосувала переважна більшість співвласників, а задоволення позову порушує принцип пропорційності та баланс інтересів усіх співвласників і самого об'єднання.
Листом №903/361/25/5998/25 від 14 листопада 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.
25 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/361/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року у справі №903/361/25 залишено без руху апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" на рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25. Зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
12 грудня 2025 року від ОСББ "Молоді, 11" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року у справі №903/361/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" на рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "21" січня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
05 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
Позивач стверджує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку всім зібраним доказам та дійшов правильного висновку про істотні порушення вимог законодавства і Статуту ОСББ "МОЛОДІ, 11" під час скликання та проведення загальних зборів 03 березня 2024 року, зокрема щодо порядку повідомлення співвласників, визначення кількості осіб, які брали участь у голосуванні, та оформлення результатів письмового опитування. У відзиві наголошується, що в матеріалах справи наявні суттєві суперечності у протоколі №11 та його додатках щодо кількості співвласників, які брали участь у зборах, а також встановлено факти участі у голосуванні осіб, які на момент його проведення не були власниками відповідних квартир або не мали належних повноважень, що унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення співвласників.
Крім того, у відзиві зазначено, що оскаржуваним рішенням загальних зборів на позивача покладено обов'язок зі сплати значного внеску до ремонтного фонду ОСББ, що свідчить про безпосереднє порушення його майнових прав, а тому доводи апелянта про відсутність порушення прав позивача є безпідставними.
Також позивач звертає увагу, що суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів, оформлене протоколом №11, у цілому, а не окремі його пункти. Посилання апелянта на формальний характер допущених порушень є необґрунтованими, оскільки встановлені судом порушення мають істотний характер та вплинули на результати голосування, у зв'язку з чим апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.
05 січня через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/361/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 січня 2026 року у справі №903/361/25 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 21 січня 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.2, а.с.23/.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
У багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОЛОДІ, 11".
ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ 11" від 17 листопада 2022 року, оформленого протоколом №9, був встановлений одноразовий ремонтний фонд ОСББ "Молоді 11" у розмірі 40 (сорок) грн./кв.м. загальної площі квартир будинку АДРЕСА_1 , з якої сплачується внесок, для фінансування енергоефективних заходів згідно Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ": Заміна або ремонт зовнішніх дверей або/та облаштування тамбурів зовнішнього входу; Заміна або ремонт блоків балконних дверних у приміщеннях (місцях) загального користування будівлі.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ 11" від 03 березня 2024 року, оформленим протоколом №10, була встановлена необхідність внесення з 03 березня 2024 року до ремонтного фонду ОСББ "МОЛОДІ 11" для часткового проведення енергоефективних заходів в будинку та затвердження членського внеску на "Ремонтний фонд" у сумі 30% - 50 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири. Тим же рішенням встановлений одноразовий внесок в ремонтний фонд ОСББ "МОЛОДІ 11" в розмірі 50 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири з 01 березня 2024 року.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ 11" від 03 березня 2024 року, оформленим протоколом №11, був встановлений внесок 535.9 грн./кв.м. від загальної площі квартир будинку АДРЕСА_1 до ремонтного фонду Об'єднання терміном виплати на 18 місяців, з якої сплачується внесок, для фінансування наступних енергоефективних заходів згідного Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ": утеплення фасаду пінопластом 150 мм., нанесення штукатурки типу "баранек"; утеплення горища мін.ватою 250 мм., влаштування перекриття даху із мембранного покриття 1.5 мм, влаштування парапетів, утеплення цоколя, влаштування відмосток бруківкою, блискавкозахист.
Вказаним рішенням доручено голові правління здійснювати оплату робіт за погодженими правлінням умовами договорів підряду на виконання заходів з енергоефективності та/або закупівлі матеріалів та послуг.
25 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Поліщук В.А. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" №196/03 від 25 листопада 2024 року.
01 грудня 2024 року адвокат Поліщук В.А. отримав від директора ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" В. Нестерука, в якості відповіді на адвокатський запит, лист №131/11-28 від 28 листопада 2024 року. У вказаній відповіді зазначено, що між ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" та ОСББ "МОЛОДІ, 11" 12 вересня 2018 року був укладений договір №445 на виконання інформаційних та обчислювальних робіт. Відповідно до змісту вказаного правочину центр зобов'язується приймати, як обов'язкові, всі вказівки ОСББ, щодо суми нарахувань, боргів, методології та інше. За період 2023-2024 роки до обчислювального центру надійшло від ОСББ "МОЛОДІ, 11" три листи, які стосуються ремонтного фонду, ксерокопії яких центром надано.
До вищезазначеної відповіді долучена заява голови правління ОСББ "МОЛОДІ, 11" Гладкої Н.В. до директора ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" №12 від 03 квітня 2024 року, в якій остання повідомляла ТОВ "Місцевий обчислюваний центр" про встановлення одноразового внеску в ремонтний фонд об'єднання в розмірі 50 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири з 01 березня 2024 року.
ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ 11" від 03 березня 2024 року, яке оформлене протоколом №11, на його, як на співвласника квартири НОМЕР_2 загальною площею 66,4 кв.м., був покладений обов'язок щодо внесення до ремонтного фонду ОСББ "МОЛОДІ, 11" внеску в розмірі 35583,76 грн.
Позивач стверджує, що правлінням ОСББ "МОЛОДІ, 11" під час повідомлення співвласників про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" були порушені вимоги пункту 3.4 статуту та статті 6 Закону України "Про ОСББ", оскільки в повідомленнях про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" розміщених в місцях загального користування не містилася інформація про порядок денний загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" 03 березня 2024 року; була порушена процедура голосування на загальних зборах, в голосуванні брали участь особи, які не мають жодного відношення до ОСББ "МОЛОДІ, 11", результати голосування не дають однозначної можливості встановити осіб, які брали участь у загальних зборах та їхнє волевиявлення.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що внесок до ремонтного фонду ОСББ "Молоді, 11" в розмірі 535,9 грн/кв.м від загальної площі квартир будинку АДРЕСА_1 , який був встановлений рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Молоді, 11" від 03 березня 2024 року у формі протоколу №11 є необгрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його права, як співвласника.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Спеціальним законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, яким визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.
Співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (пункт 2 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом) (частини 2-6 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (частина 9 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до статті 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Згідно з частиною 10 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до компетенції правління відноситься, зокрема, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (частина 3 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а у статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №916/3631/20.
У постанові від 12 лютого 2020 року у справі №916/1253/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що під час розгляду спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №904/1711/22, від 02 березня 2023 року у справі №916/3209/21 остаточний перелік питань, які планувалося внести на голосування на загальні збори, може змінюватися, зокрема, з пропозиції співвласників багатоквартирного будинку.
Судом взято до уваги, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 904/1711/22 ОСББ є неприбутковою організацією, яка, на відміну від господарських товариств, при проведенні зборів, у тому числі шляхом письмового опитування, як правило, не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Ураховуючи, що права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами іншим співвласників ОСББ, у таких спорах суд повинен приділяти увагу дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ та з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. До того ж суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі шляхом скасування рішень, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №904/1711/22).
Щодо недотримання правлінням ОСББ "МОЛОДІ, 11" вимог закону та Статуту при скликанні загальних зборів співвласників, зокрема щодо належного повідомлення про порядок денний, колегія суддів зазначає таке.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об'єднання регулюється, зокрема, статтею 6 Закону України "Про ОСББ".
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4 статті 6 Закону України "Про ОСББ").
Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку (частина 4 статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").
Нормою статті 6 Закону України "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №910/9672/20, від 02 грудня 2020 року у справі №916/86/20).
Згідно пункту 3.4 Статуту ОСББ загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вивішує оголошення у місцях загального користування про дату, час і місце проведення зборів або вручає кожному співвласнику під розписку, або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається: з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт обізнаності позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів не усуває обов'язку правління ОСББ дотриматися вимог закону та Статуту щодо повідомлення співвласників саме про порядок денний таких зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "МОЛОДІ, 11" не надало жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 було повідомлено про перелік питань, які планувалося винести на розгляд загальних зборів 03 березня 2024 року, а відтак не забезпечено його можливість належним чином підготуватися до участі в управлінні об'єднанням та реалізувати своє право на формування волевиявлення щодо відповідних питань.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що за одну й ту саму дату - 03 березня 2024 року існують два різні рішення загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11", оформлені протоколами №10 та №11, якими прийнято різні за змістом та фінансовими наслідками рішення щодо формування ремонтного фонду.
Наявність двох протоколів загальних зборів, складених в один день, без належного пояснення порядку їх прийняття, співвідношення між ними та без чіткого підтвердження того, які саме питання виносилися на голосування і за яким порядком денним, свідчить про істотні порушення процедури скликання і проведення загальних зборів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутність доказів повідомлення позивача про порядок денний загальних зборів у поєднанні з внутрішніми суперечностями у документах, якими оформлено результати зборів від 03 березня 2024 року, унеможливлює встановлення дійсного та усвідомленого волевиявлення співвласників, а також підтверджує істотність допущених порушень.
Щодо недотримання ОСББ "МОЛОДІ, 11" вимог закону та Статуту при проведенні загальних зборів співвласників, зокрема щодо процедури голосування на загальних зборах, колегія суддів зазначає таке.
За приписами статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Частиною 11 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Тобто, порядок проведення загальних зборів (стаття 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку") містить відсильну норму до статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка передбачає порядок проведення установчих зборів. В свою чергу стаття 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку проведення письмового опитування містить відсильну норму до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до частини 8 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.
Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Згідно пункту 3.1 Статуту ОСББ "Молоді 11" передбачено, що органами управління Об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія Об'єднання.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №908/2085/21 вказав, що Закон України "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 Закону).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2022 року у справі №910/5179/20 зазначила, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.
Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що до протоколу №11 загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 03 березня 2024 року долучено документ - "додаток №1 до протоколу №9 загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 17 листопада 2022 року щодо голосування на загальних зборах співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11", в якому взяло участь 112 співвласників, однак, в протоколі №11 загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" зазначено, що в голосуванні взяло участь 111 співвласників.
В додатку №1 до протоколу №11, зазначено, що в якості співвласника квартири АДРЕСА_5 ) голосувала ОСОБА_3 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна за №409915407 від 28 січня 2025 року вбачається, що власником вказаного об'єкту нерухомості, на момент голосування, була ОСОБА_4 .
Відповідно до додатку №1 до протоколу №11, в якості власника квартири АДРЕСА_6 ) участь взяла ОСОБА_5 , водночас, відповідно до інформаційної довідки №409919590 від 28 січня 2025 року власником квартири є ОСОБА_6 .
В додатку №1 до протоколу №11 за порядковим номером 77 власником квартири АДРЕСА_7 , який брав участь у голосуванні, зазначена ОСОБА_7 .
Згідно з інформаційної довідки №2409915746 від 28 січня 2025 року власником даної квартири, станом на 03 березня 2024 року є ОСОБА_8 .
В додатку №1 до протоколі №11, зазначено, що в якості власника квартири АДРЕСА_8 ) голосував ОСОБА_9 ..
З інформаційної довідки №409917771 від 28 січня 2025 року вбачається, що на момент голосування власниками даної квартири були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02 вересня 2025 року Господарським судом Волинської області досліджувалось питання щодо кількості осіб, які брали участь у загальних зборах ОСББ "Молоді, 11" від 03 березня 2024 року та оформлені протоколом №11. Представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження голосування на самих зборах та голосування шляхом опитування.
ОСББ "МОЛОДІ, 11" в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що для встановлення достатності або недостатності голосів, необхідних для прийняття рішень на загальних зборах, суд має визначити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир і нежитлових приміщень, розташованих у ньому. Водночас колегія суддів зазначає, що неможливість здійснення такої перевірки у даній справі зумовлена не процесуальними діями суду першої інстанції, а саме поведінкою відповідача, який не виконав покладений на нього обов'язок доказування.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, ОСББ "МОЛОДІ, 11" не надало жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну участь співвласників у голосуванні як безпосередньо на загальних зборах 03 березня 2024 року, так і шляхом письмового опитування. Додатки, долучені до протоколу №11, зокрема документ, названий як "додаток №1 до протоколу №9 загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 17 листопада 2022 року", за своїм змістом та реквізитами стосуються іншого рішення загальних зборів, прийнятого у 2022 році, а відтак не можуть підтверджувати результати голосування за рішенням, оформленим протоколом №11 від 03 березня 2024 року.
За таких обставин суд був позбавлений об'єктивної можливості перевірити дотримання вимог закону щодо кворуму та необхідної кількості голосів для прийняття спірного рішення. При цьому позивач послідовно заперечував як сам факт участі окремих осіб у голосуванні, так і відповідність зазначених у протоколі даних реальному складу співвласників та їх волевиявленню, що, відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, покладало на відповідача обов'язок довести правомірність процедури прийняття рішення загальних зборів.
Колегія суддів також бере до уваги, що за одну й ту саму дату 03 березня 2024 року існували два різні рішення загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11", оформлені протоколами №10 та №11, якими врегульовано питання формування ремонтного фонду, однак відповідачем не надано жодних пояснень чи доказів, які б дозволили відмежувати голосування за кожним із цих рішень, встановити, за яким саме порядком денним голосували співвласники та які саме бюлетені або листи опитування стосуються кожного з протоколів. Така ситуація додатково свідчить про істотні процедурні порушення та внутрішню суперечливість документів ОСББ.
Навіть виходячи з відомостей, наведених самим відповідачем у протоколі №11, а саме загальної площі житлових приміщень будинку 8 397,46 кв.м, загальної кількості співвласників 144 особи та участі у зборах 111 осіб, яким нібито належить 6 646,10 кв.м (79,14 % від загальної площі), результати голосування за окремими питаннями порядку денного не відповідають вимогам закону. Так, за третє питання порядку денного, яке передбачало встановлення внесків, за протоколом №11 проголосували 95 осіб, яким належить 5 727,48 кв.м, що становить 68,2 % від загальної площі. Водночас з урахуванням тих голосів, правомірність яких була обґрунтовано поставлена під сумнів та досліджена судом першої інстанції, необхідної більшості у дві третини від загальної площі будинку фактично не набрано.
За наведених обставин доводи апелянта про недослідження судом першої інстанції кворуму не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, оскільки саме відповідач не надав доказів, які б дозволили встановити законність та легітимність прийняття рішення загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11", оформленого протоколом №11 від 03 березня 2024 року.
Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі №910/15071/20, від 06 вересня 2021 року у справі №916/3074/20 вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Щодо підстави позову, яка полягає у необгрунтованості внеску до ремонтного фонду ОСББ "Молоді, 11" в розмірі 535,9 грн/кв.м від загальної площі квартир будинку АДРЕСА_1 , який був встановлений рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Молоді, 11" від 03 березня 2024 року у формі протоколу №11, колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження економічного обґрунтування вказаного розміру внеску ОСББ надало до матеріалів справи на електронному носії робочий проєкт "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Луцьк, просп. Молоді, 11", том 9 "Кошторисна документація" №14/2020-К, а також розрахунок разового внеску на утеплення фасаду за програмою "Енергодім", який пропонувався на розгляд загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" 26 лютого 2024 року.
Водночас колегія суддів встановила, що наведені документи не узгоджуються між собою за показниками вартості робіт. Зокрема, суми, визначені у кошторисній документації робочого проєкту, не відповідають сумам, зазначеним у розрахунку разового внеску, який був винесений на розгляд загальних зборів. ОСББ не надало суду жодних пояснень щодо причин такої розбіжності, а також не обґрунтувало, який саме документ був покладений в основу визначення розміру внеску 535,9 грн/кв.м та з яких конкретних складових він сформований.
Крім того, до матеріалів справи долучено попередню договірну ціну на виконання робіт з утеплення фасаду, однак така ціна має виключно орієнтовний характер і, за своїм змістом, стосується невизначеного кола потенційних підрядників. При цьому ОСББ не надало інформації про конкретних суб'єктів господарювання, від яких отримано відповідні розрахунки, не подано жодних комерційних пропозицій, кошторисів, листів-пропозицій або інших документів, які б дозволяли ідентифікувати підрядників, перевірити реальність заявленої вартості робіт та співвіднести її з фактичними ринковими цінами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що подані ОСББ документи не підтверджують належним чином економічну обґрунтованість розміру внеску до ремонтного фонду у сумі 535,9 грн за 1 кв.м загальної площі квартир.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції нібито не з'ясував, яким чином скасування рішення загальних зборів ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 03 березня 2024 року відновлює порушені права та законні інтереси позивача, а також на те, що суд не визначив, які саме рішення порядку денного порушують його права і, визнавши недійсним протокол загальних зборів у цілому, вийшов за межі заявлених позовних вимог, не знаходить підтвердження в матеріалах справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржував саме рішення загальних зборів, оформлене протоколом №11, у цілому, оскільки цим рішенням на нього було покладено обов'язок зі сплати внеску до ремонтного фонду, що безпосередньо впливає на його майнові права. За таких обставин скасування спірного рішення усуває правові наслідки його прийняття та є належним і ефективним способом захисту порушеного права.
Відтак, визнавши недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "МОЛОДІ, 11" від 03 березня 2024 року, оформлене протоколом №11, суд першої інстанції діяв у межах заявлених позовних вимог, а доводи апелянта зводяться до формального тлумачення способу захисту та не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді, 11" на рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі №903/361/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/361/25 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "26" січня 2026 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.