ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4768/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
розглянувши спільну заяву суддів Л.В. Поліщук та К.В. Богатиря про самовідвід в межах розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повне рішення складено 06.10.2025)
у справі №916/4768/24
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.»
про стягнення 8451642,69 грн,
У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 8451642,69 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.11.2024 відкрито провадження у справі №916/4768/24.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 (В.Д. Найфлейш) у справі №916/4768/24 відмовлено у задоволенні позову; судові витрати покладено на позивача.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у складі: головуючого судді С.В. Таран, суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/4768/24 - без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4768/24 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» витрати на правничу допомогу у розмірі 166339,30 грн. В іншій частині - відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 15.10.2025 через систему «Електронний суд».
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» зареєстровано судом 15.10.2025 за вх.№4112/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» також не погодилось із додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у даній справі, у зв'язку з чим подало на нього апеляційну скаргу.
Вказану апеляційну скаргу подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» 21.10.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 21.10.2025 за вх.№4205/25.
Відповідно до протоколу передачі судової прави раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії С.В. Таран, за розпорядженням керівника апарату суду №450 від 27.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4768/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 для розгляду справи №916/4768/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 скаргу за вх.№4205/25 розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, серед іншого, справу №916/4768/24 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24. Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 08.12.2025 о 12:00 год. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4768/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24 об'єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24, та постановлено вказані апеляційні скарги розглянути одночасно у судовому засіданні 08.12.2025 о 12:00 год.
Листом від 29.10.2025 №916/4768/24/6480/2025 Господарський суд Одеської області повідомив Південно-західний апеляційний господарський суд про те, що справу №916/4768/24 супровідним листом від 20.10.2025 (вих. №916/4768/24/6288/2025) було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області справа не поверталася, і що після повернення матеріалів справи, остання буде терміново скерована до Південно-західного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з тим, що надсилання матеріалів справи до Верховного Суду унеможливлювало здійснення апеляційним судом розгляду апеляційних скарг, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
16.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 поновлено апеляційні провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24.
Після повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду колегією суддів було з'ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №916/4768/24 змінено, із викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
26.01.2026 судді Л.В. Поліщук та К.В. Богатир заявили самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24, який мотивували тим, що брали участь у розгляді цієї справи, за результатами розгляду якої ними було висловлено позицію у справі та прийнято постанову від 13.08.2025, мотивувальна частина якої була змінена постановою касаційного суду від 19.11.2025. Ця обставина може викликати сумнів у сторін та стороннього спостерігача у їх неупередженості або об'єктивності при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24.
Розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Л.В. Поліщук та К.В. Богатиря, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права та наведені суддями обставини, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/4768/24, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів Л.В. Поліщук та К.В. Богатиря, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/4768/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд
1.Спільну заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук та К.В. Богатиря у справі №916/4768/24 задовольнити.
2.Справу №916/4768/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін