ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 року, суддя в І інстанції Бездоля Д.О., повний текст якого складено 17.11.2025, в м. Одесі
у справі: №916/733/20
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
про стягнення 751 878,35 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
про стягнення 334 785,22 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" аванс в сумі 264 710 грн 23 коп, пеню в сумі 73 782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп, штраф в сумі 46 529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" витрати на правничу допомогу в сумі 26 403 грн 81 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 17 532 грн 34 коп.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" за зустрічним позовом, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом".
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 - змінити. Рішення в частині стягнення з ТОВ "Смартом" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії авансу в сумі 264710 грн 23 коп, пені в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46529 грн 36 коп - скасувати, у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити, стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ "Смартом" 75 426,61 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/733/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи №916/733/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду відповідних уточнень прохальної частини апеляційної скарги, доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" як адвокатом або в порядку самопредставництва, доказів сплати судового збору у розмірі 8 721,25 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги Миколаївській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться уточнена апеляційна скарга, докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" як адвокатом, а саме свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю, докази сплати судового збору у розмірі 8 721,25 грн, а також докази направлення апеляційної скарги Миколаївській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" листом з описом вкладення.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.
26.01.2026 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що підписантом апеляційної скарги не надано ані належних доказів, які б підтверджували повноваження представника ТОВ» Смартом» Свиди К.В. в порядку самопредставництва, ані доказів які б підтверджували повноваження представника ТОВ» Смартом» Свиди К.В. як адвоката. Вказане, на переконання позивача, свідчить про відсутність у підписанта апеляційної скарги повноважень на її підписання.
Судова колегія відхиляє наведені вище посилання позивача на відсутність доказів, які б підтверджували повноваження представника ТОВ «Смартом» Свиди К.В. як адвоката, адже до апеляційної скарги, а також до заяви про усунення недоліків адвокатом Свидою К.В. надано: довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Алігоракi Олена Леонідівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі довіреності та витягу з ЄДР від 09.09.2025, виданої щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» (ЄДРПОУ - 40820975), уповноважує в порядку передоручення Свиду Катерину Володимирівну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» у судах України, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у справі №916/733/20 з усіма правами, наданими законом стороні у справі, зокрема з правом підписувати, подавати та доповнювати позовні заяви й інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців. Довіреність видана без права передоручення іншим особам та є дійсною до моменту її скасування.
Згідно з частинами першою та третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Отже, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев'ята статті 60 ГПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 наведено правовий висновок про те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" подана та підписана від імені Свиди К.В. на підставі довіреності у порядку передоручення.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 висловила правову позицію про те, що важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання.
Оскільки до суду апеляційної інстанції представником скаржника надано докази того, що Свида К.В. є адвокатом, а саме надано свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю, відхиляються посилання позивача про відсутність у підписанта апеляційної скарги повноважень на її підписання.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування пракики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20.
2. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
3. Встановити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.02.2026.
4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Призначити справу №916/733/20 до розгляду на 31.03.2026 об 11:00.
6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська