ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/338/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
розглянувши апеляційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повну ухвалу складено 23.12.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі №916/338/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли
до відповідача: Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я»
за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеської обласної ради
про стягнення 368773,74 грн,
У провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/3755/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я», за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської обласної ради, про стягнення 368773,74 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/338/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/338/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/338/25 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/338/25 в наступній редакції:
« 1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» про стягнення 368773,74 грн - задовольнити частково.
2.Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» (65008, м. Одеса, пл. Дерев'янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) - 341935,67 грн (з яких - 213288,49 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн - інфляційні нарахування та 20791,27 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025).
3.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у справі №916/338/25, здійснювати нарахування 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 213288,49 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду Одеським обласним комунальним підприємством «Видавництво «Чорномор'я» (65008, м. Одеса, пл. Дерев'янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705).
4.Роз'яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.
5.В іншій частині позовних вимог відмовити.
6.Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» (65008, м. Одеса, пл. Дерев'янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4103,13 грн».
Окрім того, вищевказаною постановою стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» (65008, м. Одеса, пл. Дерев'янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6154,69 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про її примусове виконання.
10.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Одеської області у справі №916/338/25 від 09.12.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у задоволенні заяви Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/338/25 /вх.№2-1940/25 від 10.12.2025/, - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області, Одеське обласне комунальне підприємство «Видавництво «Чорномор'я» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу подано представником скаржника через систему «Електронний суд» 05.01.2026, зареєстровано судом 05.01.2026 за вх.№26/26.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у справі №916/338/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн за належними реквізитами;
-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача (65114, м.Одеса, вул. Тополина, буд.26, кв.4).
Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У межах встановленого ухвалою суду від 15.01.2026 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№26/26/Д1 від 22.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2026 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, на підтвердження чого надав роздруківку платіжної інструкції №1817 від 20.01.2026.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2026 скаржник надав докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.
Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області складено 23.12.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаного судового рішення було 02.01.2026, проте апеляційна скарга подана скаржником 05.01.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду в його Електронний кабінет ЄСІТС 24.12.2025 о 16:10 год, на підтвердження чого надав скріншот картки руху документа.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 18.12.2025 у справі №916/338/25 доставлено в Електронний кабінет ЄСІТС скаржника 24.12.2025 о 16:15, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 (т.2 а.с. 223).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у справі №916/338/25 було отримано скаржником 24.12.2025.
Таким чином, апеляційну скаргу подано в 10-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали (з урахуванням того, що останній день строку припадає на 03.01.2026 - вихідний день (суботу), а наступним за ним робочим днем є 05.01.2026 - понеділок), що відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення апелянту процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у справі №916/338/25.
2.Встановити учасникам справи строк до 13.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 13.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у справі №916/338/25 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.03.2026 о 12:30 год.
6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.
7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
8.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
9.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін