Ухвала від 27.01.2026 по справі 645/1905/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 645/1905/23

Номер провадження 22-ц/818/2320/26

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Кайдашова Віталія Сергійовича - представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2025 року в складі судді Шарко О. П. по справі № 645/1905/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який спадкоємці отримали у спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 07 січня 2026 року ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 12 січня 2026 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 22 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 17 650,37 грн. із розрахунку: 14 708,64 грн (ставка судового збору в суді першої інстанції при поданні позовної заяви) х 150 % х 0,8 = 17 650,37 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA398999980313161206080020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначила відповідача: ОСОБА_2 .

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами ст. 356 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону N 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Всупереч вимогам Закону, до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками, а саме - ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 17 650,37 грн., надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_1 - залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 17 650,37 грн., надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований

Попередній документ
133585194
Наступний документ
133585196
Інформація про рішення:
№ рішення: 133585195
№ справи: 645/1905/23
Дата рішення: 27.01.2026
Дата публікації: 28.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (02.02.2026)
Дата надходження: 09.01.2026
Предмет позову: Ап/скарга адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича представника відповідача Путько Анастасії Андріївни на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2025 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова
Розклад засідань:
20.06.2023 10:50 Фрунзенський районний суд м.Харкова
22.08.2023 10:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
12.09.2023 10:20 Фрунзенський районний суд м.Харкова
04.10.2023 11:55 Фрунзенський районний суд м.Харкова
31.10.2023 11:50 Фрунзенський районний суд м.Харкова
30.11.2023 11:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
18.01.2024 10:50 Фрунзенський районний суд м.Харкова
14.02.2024 11:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
14.03.2024 10:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
10.04.2024 10:15 Фрунзенський районний суд м.Харкова
22.05.2024 11:15 Фрунзенський районний суд м.Харкова
11.06.2024 13:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
23.07.2024 12:10 Фрунзенський районний суд м.Харкова
28.08.2024 10:10 Фрунзенський районний суд м.Харкова
17.09.2024 11:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
26.02.2025 09:45 Фрунзенський районний суд м.Харкова
28.02.2025 10:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
26.03.2025 10:50 Фрунзенський районний суд м.Харкова
07.05.2025 10:10 Фрунзенський районний суд м.Харкова
21.08.2025 10:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
07.10.2025 10:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
19.11.2025 11:10 Фрунзенський районний суд м.Харкова
24.12.2025 10:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
29.12.2025 10:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова