Ухвала від 27.01.2026 по справі 642/212/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/8531/18

провадження № 22-ц/818/503/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 498793-КС-001 про надання кредиту від 13.05.24 року у розмірі 180 395,38 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 122 895,38 грн; суми прострочених платежів за комісією - 7500 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №498793-КС-001 від 13.05.24 року у розмірі 180 395 грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29.09.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2026 року на 10.00 годину.

26 січня 2026 року до суду апеляційної ОСОБА_1 подала повторне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначено до розгляду на 27 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин. Однак, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд», була надіслана на адресу Харківського апеляційного суду 26 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подана після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Попередній документ
133585169
Наступний документ
133585171
Інформація про рішення:
№ рішення: 133585170
№ справи: 642/212/25
Дата рішення: 27.01.2026
Дата публікації: 28.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.01.2026)
Дата надходження: 28.01.2026
Предмет позову: Ап/скарга Мельник Ірини Сергіївни на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Мельник Ірини Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним
Розклад засідань:
17.02.2025 10:00 Ленінський районний суд м.Харкова
25.02.2025 11:30 Ленінський районний суд м.Харкова
24.03.2025 11:00 Ленінський районний суд м.Харкова
22.04.2025 11:00 Ленінський районний суд м.Харкова
05.06.2025 11:00 Ленінський районний суд м.Харкова
05.08.2025 11:00 Ленінський районний суд м.Харкова
27.01.2026 10:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛАДКА ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛЬХОВСЬКИЙ ЄВГЕН БОРИСОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛАДКА ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛЬХОВСЬКИЙ ЄВГЕН БОРИСОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Мельник Ірина Сергіївна
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнез Позика"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»
представник позивача:
Памірський Максим Анатолійович
Памірський Максим Анатолійович - представник ТОВ "Бізнез Позика"
Памірський Максим Анатолійович - представник ТОВ «Бізнес Позика»
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ШАБЕЛЬНІКОВ СЕРГІЙ КУЗЬМИЧ
третя особа:
Національне антикорупційне бюро України
член колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ