Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/9/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/7104/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
19.01.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2025 року,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 05 листопада 2025 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка виразилась у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області було розглянуто заяву ОСОБА_7 відповідно до вимог закону України «Про звернення громадян» та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки даний факт вже було неодноразово досліджено в ході судових засідань, за результатами яких винесені судові рішення, які вступили в законну силу і не підлягають оскарженню.
Окрім того, 06.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016120070000136 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області в повному обсязі надано оцінку та наведено обґрунтовані мотиви щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.10.2025 року, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, оскільки слідчий суддя передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону повинен був розглядати скаргу саме на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за ст.190 КК України, а не посилатися на наявність висновків у кримінальному провадження щодо ст.358 КК України, однак слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР офіційно не досліджуючи факти викладені в заяві, натомість вдався до оцінки відомостей наведених в повідомленні про злочин, не встановивши чи дотримався слідчий процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання прокурор будучи повідомлений належним чином про час та дату судового засідання не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення до канцелярії суду не надходило, у зв'язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України
завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3
КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 17 жовтня 2025 року звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Однак, згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України уповноважені особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області після отримання від скаржника ОСОБА_7 заяви про злочин, зобов'язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.
Тому, в порушення вимог частини першої статті 214 КПК України, уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не було внесено до ЄРДР відомості по заяві скаржника ОСОБА_7 та не розпочато досудове розслідування.
Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Постановляючи 24 листопада 2025 року ухвалу про відмову скаржнику ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя місцевого суду фактично позбавив скаржника права на справедливий суд, оскільки в реальності об'єктивно не дослідив зміст заяви, матеріалів службового розслідування та скарги.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України
від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що факти викладені в заяві ОСОБА_7 від 17.10.2025 року вже було неодноразово досліджено в ході судових засідань, за результатами розгляду яких винесені судові рішення, які вступили в законну силу і не підлягають оскарженню є явно передчасні та необґрунтовані.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24 листопада 2025 року у контексті доводів ОСОБА_7 та з урахуванням наведених норм КПК України, дає колегії суддів апеляційного суду вважати, що під час розгляду цієї скарги на бездіяльність уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій за результатами розгляду скарги ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України, вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву скаржника від 17.10.2025 року про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2025 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2025 року - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 17.10.2025 року.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4