Справа № 724/3734/25
Провадження № 3/724/2/26
27 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
12.10.2025 року. в с. Недобоївці по вул. Головна, 51 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotester Drager» №2257, результат огляду позитивний 1,14 % проміле, що підтверджується роздруківкою №1987 від 12.10.2025р., чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України - за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.01.2026р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І. надійшло клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, оскільки відеозапис даної події не містить дати та часу, та був здійснений на власний мобільний телефон працівника поліції, а не на боді-камеру. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не керувала транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки диск з відеофайлами не відображає дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, крім того один з файлів не містить звуку. Також, долучений до матеріалів справи диск із відеофайлами не містить будь-якого посилання на пристрій, яким здійснювався запис. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не керувала транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а тому наявний в матеріалах справи диск з відеофайлами не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, повідомляє, що долучена до матеріалів справи постанова серії БАД №456379 від 12.10.2025р. оскаржується в порядку адміністративного судочинства.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177226 від 12.10.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
- направленням водія для проходження огляду на стан сп'яніння з результатом огляду 1,14 % проміле ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатом огляду 1,14 % проміле ;
- роздруківкою з алкотестера Drager з результатом 1,14 % проміле, з підписом ОСОБА_1 ;
- довідкою про вилучення посвідчення водія;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2025 р., де вона повідомляє, що спочатку випила три пляшки пива по 0,5 л. кожна, а пізніше поїхала на автозаправку GTA, що знаходиться в с. Недобоївці та разом із подругою випили ще дві пляшки горілки, об'ємом 0,5 літри кожна. Дорогою додому їх зупинили працівники поліції та виявили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що остання погодилась. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager, результат 1,14% проміле. З результатом згідна.
- відеозаписом доданим до матеріалів справи, де зафіксовано, момент зупинки водія, перевірку реєстраційних документів на транспортний засіб та встановлено, що водій керує транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, за що було винесено постанову серії БАД №456379 за ч.5 ст. 121 КУпАП, повідомлено поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння. Водночас запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, результат 1,14 проміле. ОСОБА_1 просила не складати на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та просила домовитися на місці та застосувати попередження. При цьому зізналася, що змушена була терміново їхати посеред ночі на прохання своєї подруги. Також поліцейський оголосив водієві його права та обов'язки на що остання поводила себе дуже неприродно (безперервний сміх, незрозумілі вислови та неадекватна поведінка). Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відсторонення від керування, про вилучення посвідчення водія та транспортного засобу.
Щодо клопотання захисника про призначення експертизи відео-, звукозапису, суд дійшов таких висновків.
За змістом статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Так, адвокатом Боднарюком В.І. поставлено під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки вони не містять дати та часу, а також здійсненні на особистий мобільний телефон працівника поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч. 2 с. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, судом встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є не пошкодженим та на ньому містяться три відеофайли, які доступні до перегляду.
Відповідно до інформації, наданої Дністровським районним відділом поліції №2 (м. Хоти), вбачається, що при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, поліцейськими було використано альтернативний засіб відео фіксації даного факту, а саме особистий мобільний телефон, у зв'язку з тим, що нагрудний відеореєстратор (боді-камера) - розрядилася.
Судом враховується, що стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп'яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп'яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп'яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.
При цьому, зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає, за таких обставин клопотання захисника про призначення технічної експертизи відеозапису задоволенню не підлягає.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час з наступних підстав.
Так, судом встановлено, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить відеозапис даної події, а також роздруківка з приладу Драгер, яка містить дату (12.10.2025р.) та час (01:39) та підписана особою, яку тестували ( ОСОБА_1 ).
Протокол про адміністративне правопорушення складений 12.10.2025р. о 01:55 год. і також містить підпис ОСОБА_1 .
На відеозаписі (файл 1845) зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,14 проміле, і пояснення водійки про те, що вона вживала алкогольні напої (пиво), а також прохання застосувати до неї попередження. При цьому зізналася, що змушена була терміново їхати посеред ночі на прохання своєї подруги.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою, та достовірно свідчать про те, що фіксації даної події відбулася в дату та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що вона взагалі не керувала транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час не підтверджуються жодними доказами, а подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи є способом для затягування розгляду справи, яка вже і так тривалий час перебуває на розгляді в суді, що може призвести до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Одночасно суд звертає увагу сторони захисту, що оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177226 від 12.10.2025 вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .
Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Лілія ГУРАЛЬ