Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/368/26
Провадження № 1-кп/644/519/26
26.01.2026
26 січня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226210000671 від 13.12.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джульфа, Нахічевань, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
13.12.2025 близько 00:55 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій прямий умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході конфлікту, ОСОБА_2 , витягнув ОСОБА_3 , з приміщення кімнати до коридору, після чого тримаючи залізну милицю у правій руці, наніс один удар милицею зверху по голові ОСОБА_3 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1129-C/2025 від 25.12.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
19 січня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз'яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, обставини що пом'якшують покарання та обставини, що його обтяжують, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов'язків.
При цьому судом встановлено, що не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України, до застосування ОСОБА_2 такого виду покарання, як пробаційний нагляд.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі квитанції № 1648, а саме: змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, упакований до паперового конверту «НПУ», після набрання вироком законної сили - знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1