26.01.2026
642/7744/25
1-кс/642/9/26
Іменем України
20 січня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у кримінальному провадженні №12025221220001430 від 03.12.2025 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001430 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали досудових розслідувань внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000708 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №12025221220000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №12025221220000901 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.09.2025 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про об'єднання вказаних кримінальних проваджень.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженому за вчинення майнових злочинів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, стало відомо, що в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, буд. 7, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1300 см3, кузов номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у гараж, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009, є іншим сховищем, 02.07.2025 в невстановлений час, однак не раніше ніж 22 год 42 хв, прибув до вказаного гаражу.
Надалі, ОСОБА_6 , в невстановлений період часу, однак не раніше ніж 22 год 42 хв 02.07.2025 та не пізніше ніж 04 год 56 хв 03.07.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків шляхом пошкодження замків при невстановлених обставинах, проник у середину гаража, в якому зберігався вищевказаний транспортний засіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля та скориставшись тим, що його двері не були зачинені на замок, відчинив їх зі сторони водійського сидіння, після чого, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та зрушив його з місця, виїхавши з гаражу.
Після цього, для маскування слідів злому та проникнення в гараж, ОСОБА_6 , зачинив двостворчі двері гаражу, закривши їх на заздалегідь підготовлений навісний замок сірого кольору.
Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_6 о 04 год 56 хв 03.07.2025 виїхав на вказаному транспортному засобі, яким незаконно заволодів за вищезазначених обставин, з вказаного провулку на вул. Велика Панасівська в м. Харкові, після чого, користувався вказаним транспортним засобом для власних потреб, пересуваючись по території Холодногірського району м. Харкова.
Близько 07 год 00 хв 03.07.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на вказаному транспортному засобі прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на прилеглій до нього території залишив вказаний автомобіль, який 08.07.2025 був виявлений та вилучений співробітниками відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
29.10.2025 з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , узгоджене повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні, після чого, останньому повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
03.12.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були виділені в окреме провадження.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 23.12.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 16 днів, щодо якого 26.03.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 03.10.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до Салтівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 23.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 03.07.2025; протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 03.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2025; протоколом огляду предметів від 04.07.2025 (свідоцтво та ключі); протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 08.07.2025; протоколом огляду предметів від 16.07.2025 (державний номерний знак); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025; рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи причетної до кримінального провадження; висновком експерта №СЕ-19/121-25/18361-ТР від 29.07.2025 за результатами судової трасологічної експертизи; протоколом обшуку проведеного в автомобілі Ford Escape з д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_6 , проведеного 25.09.2025; протоколом огляду предметів від 26.09.2025 (вилучене в ході обшуку); протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2025; довідкою про опрацювання інформації отриманої від операторів електронних комункації ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ України» від 15.10.2025; протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «КонтинентБуд» від 15.10.2025; протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «Харківський БТЗ» від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025; висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/18361-ТР, висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/26358-ТР від 04.11.2025, речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності, при цьому покинути територію Харківської області та переховуватись від явки до органів досудового розслідування та суду.
Відносно ОСОБА_6 постановлена ухвала слідчого судді Холодногірського районного суду від 04.12.2025 про його розшук та затримання з метою приводу до суду.
19.01.2026, 15-50 годині ОСОБА_6 затримано та доставлено до Холодногірського районного суду 20.01.2026, згідно до ст. 191 КПК України.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи те що, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційних джерел доходів не має, а також характер скоєного злочину ОСОБА_6 який обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні - злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, тому в даному випадку є існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ризик, в загальному розумінні, це можлива небезпека будь якого несприятливого результату. Тобто у сторони обвинувачення є всі підстави стверджувати про наявність вищевказаних ризиків.
Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, 24.02.2022 у період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілюють житлові та нежитлові будівлі на території України в тому числі у м. Харкові та Харківській області.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 00 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні.
Вказані обставини свідчать про наявність додаткових ризиків, оскільки під час військового стану, введеного на території України, правоохоронні органи позбавлені у повній мірі можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, окрім як обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилався на те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001430 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали досудових розслідувань внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000708 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №12025221220000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №12025221220000901 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.09.2025 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про об'єднання вказаних кримінальних проваджень.
Відносно ОСОБА_6 постановлена ухвала слідчого судді Холодногірського районного суду від 04.12.2025 про його розшук та затримання з метою приводу до суду.
19.01.2026, 15-50 годині ОСОБА_6 затримано та доставлено до Холодногірського районного суду 20.01.2026, згідно до ст. 191 КПК України.
Так, за частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує що інший, більш м'який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
З твердженням прокурора про існування ризику переховування, в конкретному випадку суд не погоджується, посилаючись на встановлені обставини, з огляду на зміст ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, якою наданий дозвіл на затримання з метою приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 мав з?явитися до слідчого за повісткою 07.11.2025 на 15:00 год., однак близько 11:30 год. захисник підозрюваного ОСОБА_5 , за допомогою телефонного зв?язку повідомила, що останній не з'явиться до слідчого, не вказавши причини неявки до слідчого, та зазначила, що вони прибудуть безпосередньо до Холодногірського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Трохи згодом, ОСОБА_5 перетелефонувала, повідомивши, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у зв?язку з чим слідчий просив, своє клопотання від 05.11.2025 про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.
Встановлено, щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та за оперативною інформацію, визначену суму застави було внесено, у зв?язку з чим, підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Так, згідно рапорту слідчого від 21.11.2025 йому було відомо про те, що підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з під варти через внесення визначеної суми застави. Однак, з 21.11.2025 до 02.12.2025 слідчим жодних дій спрямованих на подальше сповіщення підозрюваного ОСОБА_6 вчинено не було.
03.12.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були виділені в окреме провадження.
04.12.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Це стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та обґрунтованості повідомленої підозри у кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки слідчий не надав жодних доказів наявності обставин, що підтверджують факт того, що ОСОБА_6 з дня повідомлення про підозру може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Для доведення цієї обставини прокурор повинен надати : докази, які засвідчують нез'явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора; показання свідків щодо намагання змінити свої показання; виявлення додаткових епізодів протиправоної діяльності особи щодо того самого або інших кримінальних правопорушень.
За умови доведення прокурором зазначених обставин слідчий суддя вправі прийняти рішення про обрання запобіжного заходу, зазначенного у клопотанні.
Окрім цих обставин, прокурор повинен ще встановити неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу і що саме запропонований захід зможе забезпечити виконання підозрюванним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.
Так, порядок надсилання та вручення здійснення виклику чи направлення повідомлень регламентується ст.135 КПК України (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, телеграмою). Факт одержання повинен бути належним чином підтверджений - розписом особи, відеозаписом їх вручення та будь-якими іншими доказами, які це підтверджують (ч.2 ст.136 КПК України).
Згідно до ч.8 ст.135 КПК України строк, коли особа має бути повідомлена про виклик, - не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом.
Доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки слідчому було відомо, що 07.11.2025 було затримано підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України співробітниками ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а переховування обгрунтовується лише двома неперевіреними рапортами оперативних співробітників поліції про виїзд 02.12.2025, 03.12.2025 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , і за місцем його можливого перебування.
Взагалі відсутні дані про виклик його з місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв'язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №12025221220001430 від 03.12.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1