Справа №613/1819/25 Провадження № 2/613/164/26
23 січня 2026 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., представника позивача за первісним позовом - Агаєвої С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання про призначення експертиз у цивільній справі № 613/1819/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Агаєва С.М., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить : 1) розділити спільне сумісне майно, набуте (придбане) під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN модель LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 366200,00 грн. Право власності на автомобіль RENAULT модель TRAFFIC д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 655500,00 грн, залишити за ОСОБА_2 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль RENAULT модель TRAFFIC д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 655500,00 грн, у розмірі 144650,00 грн; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на судовий збір та витрат на професійну правову допомогу.
Крім того, 02.10.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 просить суд : 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Nissan модель Leaf д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки автомобіль придбаний за його власні кошти; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершенного будівництва (двоповерховий будинок) по АДРЕСА_1 ; 4) оскільки вартість об'єкту незавершенного будівництва (двоповерховий будинок) по АДРЕСА_1 сумарно перевищує вартість автомобіля Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 залишити у власність ОСОБА_2 .
Разом із зустрічним позовом представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що наразі сторони просять суд поділити спільне майно, у т.ч. автомобіль Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, надала консультаційний висновок ФОП ОСОБА_3 , згідно з яким вартість вказаного автомобіля в сумі 655000,00 грн була визначена виключно шляхом порівняльного методу, без візуального огляду і детального вивчення стану автомобіля, тому викликає сумнів в об'єктивності зазначеного суб'єкта оціночної діяльності. Враховуючи викладене, представник відповідача за первісним позовом просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання : яка ринкова вартість транспортного засобу Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 ? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..
Крім того, представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання :
1)яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ?
2)який ступінь готовності даного житлового будинку?
3)які можливі варіанти поділу об'єкту за адресою : АДРЕСА_1 , якщо його ступінь готовності є таким, що можливо це здійснити між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини автономним (окремим, самостійним) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?
4)які слід провести будівльні та інші роботи на об'єкті за адресою : АДРЕСА_1 для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?
5)яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій на об'єкті за адресою : АДРЕСА_1 при конкретних варіантах поділу з урахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з урахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на теплоенергопостачання та інших)?
6)яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ?
7)який ступінь готовності даного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
8)які можливі варіанти поділу об'єкту за адресою : АДРЕСА_1 , якщо його ступінь готовності є таким, що можливо це здійснити між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини автономним (окремим, самостійним) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?
9)які слід провести будівльні та інші роботи на об'єкті за адресою : АДРЕСА_1 для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?
10)яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій на об'єкті за адресою : АДРЕСА_1 при конкретних варіантах поділу з урахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з урахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на теплоенергопостачання та інших)? .
Оплату вартості за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
20.11.2025 представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan модель Leaf д.н.з. НОМЕР_4 , на вирішення якої представник позивача просить поставити наступне питання : яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan модель Leaf , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ? Проведення експертизи покласти на експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні просила не розглядати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan модель Leaf д.н.з. НОМЕР_4 , проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 - покладалася на розсуд суду, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи будинку за адресою : АДРЕСА_1 - не заперечувала.
У підготовчому засіданні та у відзиві на зустрічний позов заперечувала проти призначення судової будівльно-техічної експертизи об'єкта за адресою : м. Богодухів, вул. Затишна, 3, посилаючись на відсутність доказів того, що за цією адресою ведеться нове будівництво, та що у це будівництво були вкладені спільні кошти поружжя. Земельна ділянка за вказаною адресою та розташований на ній житловий будинок належать позивачці на праві особистої приватної власності, доказів його знесення та побудови за цією адресою нового об'єкта ОСОБА_2 не надано. Враховуючи викладене, вважає призначення експертизи за цим об'єктом необгрунтованим та таким, що порушує право власності позивачки за первісним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив судове засідання, призначене на 23.01.2026, провести за його відсутності, повідомив, що підтримує власні клопотання про призначення судової автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи, та не заперечує проти відповідного клопотання представника позивача за первісним позовом.
Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, розглянувши клопотання представників сторін про призначення експертиз, суд зазначає наступне.
Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом доказування згідно з положеннями ст.77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд також зазначає, що згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів, тобто висновок експерта є одним з засобів доказування.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
До аналогічних висновків дійшов ВС в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, об'єктами, що підлягають розподілу між сторонами (у різний спосіб), як позивач, так і відповідач за первісним позовом вважають : житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan модель Leaf, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Renault модель Traffic д.н.з. НОМЕР_3 .
Позивачкою за первісним позовом надано до суду консультаційні висновки про визначення ймовірної вартості зазначеного майна, разом з тим, з вказаними висновками відповідач не погоджується, вважаючи їх такими, що не відображають дійсної вартості спірного майна, оскільки здійснені виключно шляхом порівняльного аналізу, без огляду об'єктів у натурі.
Крім того, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом вважає об'єктом, що підлягає поділу, об'єкт незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_2 .
На підтвердження існування вказаного об'єкта представник відповідача за первісним позовом надає фототаблицю із зображенням вказаного об'єкта, копію договору дарування позивачці ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:006:0195 за адресою : АДРЕСА_2 , а також роздруковані із застосунку «Дія» копії будівельного паспорту № 01-12/7 від 07.07.2016, виданого Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Богодухівської РДА на об'єкт за адресою : АДРЕСА_2 (статус реєстрації - зареєстровано, статус документу - скасований), назва об'єкта - будівництво будинку та господарських будівель, вид будівництва - нове будівництво, земельна ділянка - 6320810100:00:006:0195; повідомлення про початок будівельних робіт від 14.10.2014 № ІУ051241010643 на об'єкт за адресою : АДРЕСА_2 , назва об'єкта - будівництво будинку та господарських будівель, земельна ділянка з кадастровим номером 6320810100:00:006:0195 (статус реєстрації - зареєстровано, статус документу - повернуто на доопрацювання).
У свою чергу, представник позивачки за первісним позовом заперечує факт нового будівництва на належній позивачці земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2 , та не вбачає підстав для включення цього об'єкту до обсягу майна, яке підлягає поділу.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо складу та дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, а висновків експертів з цих питань (щодо ступеня будівельної готовності об'єкта за адресою : АДРЕСА_2 , та вартості усього вказаного вище майна - двох автомобілів, житлового будинку та об'єкту незавершеного будівнпицтва) сторонами до суду не надано, що унеможливлює застосування судом принципу рівності часток сторін при поділі майна подружжя, суд дійшов висновку про необхідність проведення у справі судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити питання, запропоноване представником відповідача за первісним позовом - яка ринкова вартість автомобіля RENAULT модель TRAFFIC реєстраційний номер НОМЕР_3 ?.
Розглядаючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд враховує сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 по справі №511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) правову позицію, згідно з якою особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23.06.2020 у справі №680/214/16 (провадження № 14-445цс16) та від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 (провадження № 14-8цс21)).
Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.
Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.
Аналогічні висновки зробив Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-388цс15, від 27.05.2015 у справі № 6-159цс15 та від 16.12.2015 у справі № 6-2710цс15, тому підстав для відступу від таких висновків немає.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.04.2023 по справі №511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) відступила від висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, про те, що оскільки спірний об'єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача; позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна, є підстави для визнання за відповідачем права на частину спірного об'єкта незавершеного будівництва.
Суд зауважує, що виходячи зі змісту наданих представником ОСОБА_2 фототаблиці, будівельного паспорту, статус якого - «скасовано», та повідомлення про початок будівельних робіт, статус якого - «повернуто на доопрацювання», об'єкт за адресою : АДРЕСА_2 , не добудований, не прийнятий в експлуатацію, не зареєстрований як об'єкт нерухомого майна, відтак відповідає критеріям самочинного будівництва, визначеним ст. 376 ЦК України.
Враховуючи викладене, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи слід поставити питання, запропоновані представником відповідача за первісним позовом : Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ? Який ступінь готовності житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ? Який ступінь будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6320810100:00:006:0195 станом на час проведення експертизи?.
Крім того, з урахуванням наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, слід поставити на вирішення експертизи питання : яка ринкова вартість матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6320810100:00:006:0195 ?.
Доводи представника позивачки за первісним позовом про відсутність належних доказів проведення нового будівництва за адресою : АДРЕСА_2 , не є перешкодою для проведення експертизи, оскільки встановлення або спростування факту наявності на земельній ділянці 6320810100:00:006:0195 об'єкта незавершеного будівництва і є одним із завдань будівельно-технічної експертизи.
Крім того, судом взято до уваги надані представником відповідача за первісним позовом копіями будівельного паспорту та повідомлення про початок будівельних робіт, які були зареєстровані відповідним суб'єктом владних повноважень.
Посилання на відсутність доказів здійснення нового будівництва за вказаною адресою, а також здійснення його за спільні кошти сторін та відсутність підстав для включення об'єкта за адресою : АДРЕСА_2 до складу майна, яке підлягає поділу, не беруться судом до уваги при вирішенні питання про призначення експертизи, оскільки надання оцінки таким доводам та наданим сторонами доказам є завданням судового розгляду по суті, а не завданням підготовчого провадження, в ході якого призначається експертиза.
Надаючи оцінку необхідності призначення експертизи з інших питань, запропонованих представником відповідача за первісним позовом, суд зауважує, що наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041 затверджена Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, яка визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.
Згідно з пунктом 2.3 зазначеної Інструкції не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.
При цьому, суд відмічає, що ані позивач, ані відповідач за первісним позовом не просять виділити їм в натурі частку житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Крім того, право власності на об'єкт за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_2 просить залишити у власності позивачки ОСОБА_1 , у свою чергу, представник позивачки за первісним позовом повністю заперечує існування вказаного об'єкту як нового будівництва та можливість включення його до обсягу майна, що підлягає поділу.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для включення до складу питань, які слід вирішити шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, питань щодо варіантів поділу зазначених об'єктів у натурі, вартості проведення робіт з метою такого поділу та суми можливої компенсації одній стороні іншою з урахуванням виділених частин кожній стороні та з урахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння.
Проведення судової автотехнічної та будівельно-технічної експертиз слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поклавши обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ..
Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний час, провадження у справі слід зупинити до отримання висновків експертів.
Крім того, суд зазначає, що в підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом просила не розглядати її клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля NISSAN модель LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити це клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 107-109, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі № 613/1819/25 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля RENAULT модель TRAFFIC реєстраційний номер НОМЕР_3 ?.
Призначити по цивільній справі № 613/1819/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :
1. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ?
2. Який ступінь готовності житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ?
3. Який ступінь будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ?
4. Яка ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6320810100:00:006:0195 станом на час проведення експертизи?
5. Яка ринкова вартість матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6320810100:00:006:0195 ?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 613/1819/25.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Обов'язок оплати за проведення експертиз покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ..
Роз'яснити сторонам положення ст.109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.01.2026.
Суддя О.С. Сеник