Справа № 645/2282/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/10/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за заявою начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 про уточнення вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-
07 січня 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 про уточнення резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , зазначивши дату початку обчислення строку покарання.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, заяв щодо відкладення або клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Харківського апеляційного суду не надходило.
Так, 19 січня 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява т.в.о. першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про те, що засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з призначенням судового засідання в Харківському апеляційному суді на 19 січня 2026 року на 14 годину 05 хвилин. Додатково зазначено про те, що ОСОБА_7 був звільнений 16 січня 2026 року на підставі ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 08 січня 2026 року, згідно ст.81-1 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання для проходження військової служби.
19 січня 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду також надійшла заява прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про розгляд клопотання УВП «Диканівська ВК» щодо уточнення вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за відсутністю представника прокуратури.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви про уточнення вироку за відсутністю учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши заяву про уточнення вироку та перевіривши наявні матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року у справі №202/4467/14-к, зазначила, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 3 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» до ОСОБА_7 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» шкоду, завдану злочином, в сумі 11 475, 13 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні в сумі 50 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Вирішено долю речових доказів та витрат за проведення судових експертиз.
Вирком Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 - задоволено частково.
Вирок Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову ПрАТ «Харківський автогенний завод» - скасовано.
Призначено новий розгляд провадження в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Харківський автогенний завод» у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвалено новий вирок в частині призначення покарання.
Визнано обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, - щире каяття.
Призначено ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацію всього майна, що є власністю засудженого;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацію всього майна, що є власністю засудженого.
В решті вирок Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 - залишено без змін.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
Разом з цим, у вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 не зазначено дату початку строку відбування покарання засудженим.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 за вироком Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, необхідно рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку приведення вироку до виконання.
При цьому, на переконання колегії суддів, зазначене уточнення рішення суду апеляційної інстанції не стосується зміни ухваленого судового рішення, а лише стосується уточнення початку строку відбуття покарання, що призначено обвинуваченому за вироком Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Колегія суддів окремо звертає увагу представників державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» на те, що 16 січня 2026 року на підставі ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 08 січня 2026 року, згідно ст.81-1 КК України, ОСОБА_11 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання для проходження військової служби, що належить врахувати під час виконання вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 про уточнення вироку Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.
Роз'яснити вирок Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , в частині початку строку відбування покарання, зазначивши, що початок строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку приведення вироку до виконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: