Справа № 635/2199/21
Провадження № 2/635/530/2026
21 січня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Лук'яненко С.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - ОСОБА_2 , Ісмаілова Р.Г..
секретар судового засідання - Пальчук Е.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти в сумі 322 000, 00 грн. за договором позики.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області, ухваленого 18 вересня 2024 року по цивільній справі № 635/2199/21, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборогованість за договором позики в розмірі 322000,00 гривень та судовий збір у розмірі 3237,25 гривень.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи за даним позовом ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представниками відповідача адвокатами Сковира Л.Ю. та Ісмаіловим Р.Г. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на розписці від 30.09.2019 року саме ОСОБА_4 , чи іншою особою? Разом з тим заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач - ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до складання та підписання ним розписки про отримання грошових коштів, вважає підпис на ній підробленим та не визнає цей документ.
Представник позивача - адвокат Андерс В.М. в судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що відповідачем та його представниками пропущено строк на подання клопотання про призначення експертизи, а клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, через відсутність вагомих аргументі на обґрунтування данного клопотання.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача вказує, що позивач та/або представник позивача, ознайомившись із відзивом, достеменно дізнався, що відповідач заперечує підписання розписки та заявляє про підробку підпису. Це прямо відображено у відповіді на відзив, де позивач цитує позицію відповідача про підроблену розписку та неналежність наявного в ній підпису відповідачу. Однак замість того, щоб ініціювати перевірку достовірності ключового доказу через призначення експертизи, позивач фактично зайняв позицію уникнення вирішення цього питання по суті, зводячи заперечення відповідача до твердження про відсутність доказів підробки та зазначаючи, що доказів підробки розписки відповідачем не надано. Таким чином, позивач, знаючи про спірність підпису, не ініціював встановлення істини шляхом експертного дослідження. Отже, подання клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті зумовлене реальною необхідністю перевірки визначальної для справи обставини - належності підпису, а не прагненням затягнути процес чи зловживати правами.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом, ураховуючи те, що норми цивільного процесуального законодавства не містять заборони для призначення експертизи на стадії судового розгляду, яка у даній справі має суттєве значення для повного і об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення представникам відповідача строку для подання заяви про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, суд погоджується, що для з'ясування питання, чи дійсно розписка про отримання грошових коштів написана особисто відповідачем по справі потребує призначення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, питання, які поставлені заявником на вирішення експерта, має доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань, у зв'язку з цим необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса».
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 84,102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представників відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Поновити представникам відповідача строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на розписці від 30.06.2019 року саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.
Надати експерту матеріали цивільної справи №635/2199/21.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.А. Лук'яненко