Справа № 397/1711/25
н/п : 2-а/397/1/26
Іменем України
21.01.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,
позивача: Демченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка за правилами спрощеного позовного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6316879 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що 10.12.2019 стосовно неї інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Босий С.О. склав постанову ЕНА № 6316879 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке полягало в тому, що нібито вона, 05.12.2025 о 18.30 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 82, передала право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який не має право керування таким транспортним засобом, тобто не мав відповідної категорії «А», чим порушила п. 2.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначила, що в матеріалах справи відсутнє письмову пояснення, що підтверджувало факт передачі права керування, у постанові відсутнє зазначення повної назви технічного засобу, яким здійснювалася фіксація правопорушення, а також відсутні будь-які докази, які б доводили порушення нею чинного законодавства.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що на момент складання постанови була злякана, а тому повідомляла, що надавала дозвіл своєму синові керувати транспортним засобом. Насправді ж жодних дозволів йому не надавала, він сів керувати транспортним засобом без її відома.
Представник відповідача у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. .
Крім того, представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що постанова інспектором поліції складена згідно норм чинного законодавства, жодних процесуальних порушень при її складанні допущено не було (а.с. .
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6316879 від 10.12.2025, 05.12.2025 о 18.30 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 82, ОСОБА_1 передала право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який не має право керування таким транспортним засобом, тобто не мав відповідної категорії «А», чим порушила п. 2.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. ).
На підтвердження винесеної постанови відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, тобто розгляду справи на місці події.
Крім того, в якості доказів позивачем також надано відеозапис фіксації події.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, 10.12.2025 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Босим С.О. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (у її присутності) за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. При розгляді даної справи інспектором встановлено особу порушниці, роз??яснено її права та обов?язки, заслухано її пояснення, згідно яких остання повідомила, що дозволила сину покататися на мотоциклі, але не виїжджаючи в центр, а також дотримані процесуальні норми, передбачені чинним законодавством.
Отже, у працівника поліції були усі підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано процес розгляду справи поліцейським.
Таким чином, судом не встановлено жодних порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Суд критично відноситься до тверджень позивачки у судовому засіданні та, які викладені у позові, вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності та які повністю спростовуються наданими відповідачем доказами.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивачкою було допущено порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і обставина, яка свідчить про наявність такого порушення, вказана у оскаржуваній постанові. Факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і про даний доказ заначено в оскаржуваній постанові.
Тому, суд приходить до висновку, що вина позивачки у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення, не порушивши прав та інтересів особи, яка притягувалася до відповідальності, а у подальшому визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу, а вимоги позивачки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як відповідач виконав свій обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення складене 26 січня2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709.
Представник відповідача: Дейкун Ілона Олександрівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, РНОКПП НОМЕР_2 , довіреність у порядку передоручення від 24.04.2025.
Суддя Д.В. Мирошниченко