Справа № 405/232/26
провадження № 1-кс/405/242/26
26.01.2026 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,
встановив:
19.01.2026 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/232/26, провадження 1-кс/405/158/26). Заява про самовідвід мотивована тим, що під час судового розгляду було встановлено, що у заяві про вчинення злочину викладені обставини вчинення злочину (як вважає заявник) суддями та працівниками апарату Подільського районного суду міста Кропивницького. Тому, з метою недопущення у будь-кого сумнівів у його неупередженості як слідчого судді з боку сторін кримінального провадження при розгляді вказаної скарги заявив самовідвід.
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у заяві просив її розгляд здійснювати без його участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлялася належним чином.
26 січня 2026 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви про самовідвід з посиланням на несвоєчасне отримання повістки про розгляд заяви про самовідвід та надання інформації-повістки про наступну дату судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
За змістом ст. 7 КПК України встановлено засади кримінального провадження, зокрема щодо розумності строків.
ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заздалегідь.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено завчасно про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність в судовому засіданні повністю покладено на заявника.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 15.01.2026 в порядку автоматичного розподілу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_3 19.01.2026 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує про обставини вчинення злочину (як вважає заявник) суддями та працівниками апарату Подільського районного суду міста Кропивницького, тобто суддями та працівниками апарату суду в якому він працює, а тому розгляд цієї скарги може викликати сумніви у об'єктивності слідчого судді під час розгляду скарги по суті.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/232/26, провадження 1-кп/405/158/26), підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України -
постановив:
Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/232/26 (провадження № 1-кс/405/158/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин (ун. № 405/323/26, провадження №1-кс/405/158/26).
Справу передати до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5