Справа № 405/65/26
провадження № 3/405/2/26
26.01.2026 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого суді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вишні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26.12.2025 о 22 год 49 хв в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager 7510 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ОКПЛ КОР водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв'язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 27.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.12.2025 о о 22 год 49 хв в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний за кермом не стежив за зміною дорожньої обстановки не врахував стану дорожнього покриття, д.н.з НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota» Land Cruiser, що був припаркований на узбіччі. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 27.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551817 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП справа № 405/65/26 (провадження № 3/405/2/26), за ст.124 КУпАП № 405/76/26 (провадження № 3/405/10/26), об'єднано в одне провадження та визначено об'єднаній справі номер 405/65/26 та номер провадження 3/405/2/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та в судовому засіданні пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а відмовився тільки від огляду із застосуванням Драгеру.
Захисник Вишня Є.В. підтримав позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини за ст. 124 КУпАП та невизнання вини за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні пояснив, що згідно відеофіксації адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, а лише тільки є відмова від огляду із застосуванням Драгеру.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 від 27.12.2025, яким підтверджується, що саме 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 20, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 .
Так, на наявному диску міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора MOTOROLA VB 400 №472816, №473715 на яких зафіксовано обставини справи: 23:22-23:24 відбувалося обговорення дорожньо-транспортної пригоди під час якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім того на відео зафіксовано, що о 23:22:48 ОСОБА_1 сказав: «Я їхав, трохи понесло….». 23:27 на запитання поліцейського: «Ви вживали алкоголь?» ОСОБА_1 відповів: «Так, вживав, але я не водій». 23:27 поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів та висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився (23:29). В подальшому поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав (неодноразово повторював: «Я не вважаю…»). В подальшому ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголошено його права, зокрема знайомитися з матеріалами, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, користуватися допомогою перекладача якщо не розумієте мову якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі, згідно ст. 63 Конституції України не несете відповідальності за відмову давати щодо себе, членів родини коло яких визначено законом.
Відтак, вказаний відеозапис містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.
Щодо позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, суд зазначає наступне. На відео зафіксовано, що поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав (неодноразово повторював: «Я не вважаю…»), що суд розцінює як відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. При цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали чи обмежували ОСОБА_1 у використанні його права пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень, що свідчить про те, що він погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 від 27.12.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 551817, схемою місця ДТП з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху - керував автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 551842 від 27.12.2025, протокол серії ЕПР1 №551817 від 27.12.2025).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/65/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій Анатолійович Бистров