Справа № 405/7465/25
Провадження № 2-с/405/75/25
01 січня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/7465/25 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Болотських А.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2025 року) в інтересах заявника 23.12.2025 року звернулася до суду з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 08 грудня 2025 року Подільським районним судом м. Кропивницького у справі № 405/7465/25, винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з листопада 2022 по листопад 2025 включно в сумі 764 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн., який отримано заявником ОСОБА_2 у застосунку «Дія» 09 грудня 2025 року та який підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, аналагічного змісту заяву про видачу судового наказу, в тому числі із урахуванням періоду листопад- грудень 2022 року, 2023, 2024 роки вже було розглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда 28 листопада 2024 року у справі № 405/7534/24 провадження № 2-н/405/686/2, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 13 382 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн. та який ухвалою суду від 24 грудня 2024 року був скасований. При цьому, стягувачу було роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. Таким чином, питання стягнення заборгованості за наведений у цій справі період вже було предметом розгляду у справі № 405/7534/24, а тому не підлягає повторному перегляду. Остаточне рішення в порядку наказного провадження за вказаним питання вже прийнято.
По-друге, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 15 листопада 2016 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, по реєстру № 3-508 належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина цього будинку належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 15 листопада 2016 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, по реєстру № 3-507, ОСОБА_3 . Таким чином, вказаний вище житловий будинку з господарсько-побутовими будівлями належить зазначеним особам на праві спільної часткової власності.
Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року (справа № 405/8075/18), яке набрало законної сили 11 березня 2021 року, визначено порядок користування зазначеним житловим будинком, згідно з яким виділено ОСОБА_1 у користування в будинку літ. «Аа» - кімнату 1-8 площею 18,6 кв. м.; виділено ОСОБА_3 у користування в будинку літ. «Аа» - кімнату 1-7 площею 9,2 кв. м., та кімнату 1-6 площею 8,4 кв. м., коридор 11, площею 8,6 кв. м., комору 1-2 площею 2,1 кв.м., кухню 1-3 площею 9,8 кв. м., коридор 1-4 площею 8,3 кв. м. санвузол 1-5 площею 2,6 кв. м, літню кухню «Б», Сарай «В», погріб «В1», яму вигрібну «Г», Вимощення «І», огорожу залишено в загальному спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Наведене рішення свідчить про спільне користування будинком і всіма його комунікаціями обома співвласниками. Враховуючи те, що поділ в натурі житлового будинку не відбувався, отже окремі комунікації до будинку для кожного співвласника не прокладались, відповідно газом, світлом та водою обидва співвласника користуються спільно. Виходячи з наведеного витрати на комунальні послуги співвласники також мають ести спільно.
При цьому, заявник ОСОБА_1 починаючи з 1 вересня 2017 року по 01.03.2024 року за даною адресою не проживав, оскільки навчався на денній формі навчання за бюджетом, за спеціальністю «Педіатрія». Починаючи з 1 вересня 2023 року по 29.02.2024 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ФЕМЕЛІ ХЕЛС ІНТЕРНЕШЕНАЛ В УКРАЇНІ був укладений договір № LSA-019 від 01 вересня 2023 року та відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження фізичної особи-підприємця, а саме ОСОБА_1 зазначено в АДРЕСА_2 , що також свідчить про здійснення ним професійної діяльності не в місті Кропивницькому, і відповідно про не проживання у м. Кропивницькому.
Отже, наведене свідчить, про відсутність підстав для звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу лише до одного із співвласників житлового будинку. Враховуючи викладене, зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/7465/25, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року по справі № 405/7465/25, провадження 2-н/405/1610/25 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з листопада 2022 по листопад 2025 включно, за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 764,82 грн. а також судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Зазначений судовий наказ було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримав
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, з заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернувся в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Болотських А.Ю. про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.
За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/7465/25 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.
Судовий наказ № 405/7465/25, виданий 08 грудня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з листопада 2022 по листопад 2025 включно, за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 764,82 грн. а також судового збору у розмірі 302, 80 грн., - скасувати.
Роз'яснити стягувачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КІРОВОГРАДГАЗ», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова