Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/2051/25 3/385/797/25
26.01.2026 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспортру про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира 1 відділення розмінування 2 взводу розмінування 1 роти розмінування 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 31.03.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24.11.2025 року близько 14:00 год. сержант ОСОБА_1 був помічений на території ТОВ «Гайворонський цегельний завод» у м. Гайворон по вул. Куйбишева, з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби (демонтаж цегли з метою облаштування пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ), сержанта ОСОБА_1 направлено до КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №3 від 24.11.2025 року, складеного о 16:55 год. було встановлено, що сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, дії були скоєні в умовах особливого періоду під час виконання обов'язків військової служби, чим порушив ст.ст. 11, 13, 128 та 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.11.2025 року №3 виданого лікарем психіатром-наркологом КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисячя) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя :А. М. ГРИШАК
Дата документа 26.01.2026