Справа №: 385/17/26 Провадження № 3/385/14/26
23.01.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсар Гайворонський спецкарєр, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 23.12.2025 о 23:00 в с. Бугове, по вул.. Юзефпільська, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ваз-2108 номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкод іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив наїзд на паркан ФГ «Людмила» в наслідок чого паркан отримав пошкодження а автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
Крім того, ОСОБА_1 23.12.2025 о 23:00 в с. Бугове, по вул.. Юзефпільська, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ваз-2108 номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди порушив а саме наїзд на паркан ФГ «Людмила» в наслідок чого паркан отримав пошкодження порушив встановлені правила при ДТП та зник з місця події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи № 385/17/26 та № 385/17/26 в одне провадження та присвоїти справі № 385/17/26 (провадження № 3/385/14/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в протоколах визнав та пояснив, що дійсно здавав назад та здійснив наїзд на паркан оскільки відмовили гальмаале злякався та втік з місця ДТП також пояснив, що з власником паркану домовився і він до нього претензій немає.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553691 від 29.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2025 о 23:00 в с. Бугове, по вул.. Юзефпільська, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ваз-2108 номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкод іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив наїзд на паркан ФГ «Людмила» в наслідок чого паркан отримав пошкодження а автомобіль отримав механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553707 від 29.12.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2025 о 23:00 в с. Бугове, по вул.. Юзефпільська, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ваз-2108 номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди порушив а саме наїзд на паркан ФГ «Людмила» в наслідок чого паркан отримав пошкодження порушив встановлені правила при ДТП та зник з місця події;
-схемою місця ДТП від 24.12.2025, на якій зображено місце ДТП, вказані пошкодження автомобіля. Така підписана потерпілим понятим та порушником;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2025, в якому ОСОБА_3 повідомив, що в період з 23.12.2025 по 24.12.2025 на паркани його ФГ невідома особа здійснила наїзд та яку він просить встановити
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 згідно якого він 23.12.2025 о 23:00 в с. Бугове, по вул.. Юзефпільська, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ваз-2108 номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан ФГ «Людмила» оскільки в автомобіля відмовили гальма але злякався та втік з місця ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.12.2025 згідно якого 24.12.2025 він виявив, що на паркан його ФГ в період з 23.12.2025 по 24.12.2025 невідома особа вчинила наїзд на паркан пошкодивши його та на місці ДТП залишились деталі автомобіля стопи;
- відеозаписами події на DVD диску з камери відео нагляду ФГ «Людмила да видно як автомобіль ВАЗ здавав заднім ходом та зіткнувся з парканом після чого поїхав з місця ДТП;
-фото доказами на яких зображений пошкоджений паркан та частки розбитих габаритів;
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
П. 2.10а ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт ДТП та залишення місця ДТП.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 164112-2025 від 30.12.2025 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
справи № 385/17/26 (провадження № 3/385/14/26) та 385/18/26 (провадження № 3/385/15/26) об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/17/26 (провадження № 3/385/14/26)
ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 23.01.2026