23 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 461/1675/22
Провадження № 61-12160ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) інтереси якого представляє адвокат Стиранка Михайло Богданович (далі - адвокат),
на рішення Галицького районного суду міста Львова від 2 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_3 , скаржника, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном і
1. 26 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 29796/0/220-25 від 29 вересня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, її слід залишити без руху.
(1) Щодо сплати судового збору
4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1. Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію про сплату 26 вересня 2025 року 6 351,36 грн судового збору, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».
4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.5. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» із 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.
4.6. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.7. У березні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
(1) визнати незаконним і скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , про приєднання до квартири АДРЕСА_2 підвальних приміщень під літ. І, II, III, VI, VII, VIII загальною площею 77,2 кв. м й оформлення на них права приватної власності за власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а також про приєднання до квартири АДРЕСА_3 комори під літ. І площею 5,1 кв. м на четвертому поверсі та горища площею 75,3 кв. м й оформлення на них права приватної власності за власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ;
(2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 , з припиненням права власності ОСОБА_3 на цю квартиру;
(3) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , з припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру;
(4-6) зобов'язати ОСОБА_3 , скаржника та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні позивачкою належним їй на праві приватної власності нежитловим приміщенням підвалу III площею 16,1 кв. м у будинку АДРЕСА_1 , а також підвальними приміщеннями під літ. І, II, III, VI, VII, VIII загальною площею 77,2 кв. м, коморою під літ. І площею 5,1 кв. м на четвертому поверсі та горищем площею 75,3 кв. м, які є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом надання позивачці вільного доступу до вказаних приміщень.
Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд погодився з цим рішенням. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо шести вимог немайнового характеру.
4.8. З огляду на вказане скаржник мав сплатити 2 481,00 грн х 0,4 х 6 немайнових вимог х 200 % х 0,8 = 9 527,04 грн судового збору. Однак сплатив лише 6 351,36 грн. Тому повинен доплатити 3 175,68 грн.
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 461/1675/22).
4.9. Скаржник має надати суду документ про доплату судового збору у визначеному розмірі, а також докази надсилання цього документа всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев'ята статті 43 ЦПК України (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
(2) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).
6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).
8. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
9. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржниця повинна надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 2 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації й усунення перешкод у користуванні майном.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима