19 січня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6070/23
провадження № 61-16552ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:
визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська - Житлосервіс») з безпідставного нарахування ПДВ за послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 за квартирою АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_1), який не сплачується до Державного бюджету України, а також з безпідставної відмови у здійсненні перерахунку за безпідставно нараховані та сплачені грошові кошти податку ПДВ;
зобов'язати ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» здійснити перерахунок щомісячного нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території за квартирою АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_1 ) за безпідставно нарахований позивачеві податок ПДВ та не сплачений до Державного бюджету України;
стягнути з ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» 7 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано дії ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 без врахування податку на додану вартість неправомірними;
зобов'язано ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» здійснити перерахунок ОСОБА_1 витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 без врахування податку на додану вартість, починаючи з 01 квітня 2022 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано, а справу направлено до на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і в частині стягнення із ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» на користь держави судових витрат у розмірі 2 147,20 грн скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року залишено без змін.
30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до підсистеми «Електронний суд» 01 грудня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №362/122/15-ц.
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун