22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 396/2148/24
провадження № 61-15001ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства,
29 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_2 - адвокат Глазков А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області
від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року,рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року) у справі № 396/2148/24.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, в частині перегляду зазначених ухвал, та ухвали Кропивницького апеляційного суду
від 20 жовтня 2025 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 396/2148/24 та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
19 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Р. В. подав відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_2 , в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 грудня 2025 року та копію касаційної скарги
з доданими матеріалами отримала засобами поштового зв'язку - 12 січня 2026 року.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.
З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Отже, процесуальний закон передбачив надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи
у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року
№ 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов'язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для адвокатів, та тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Згідно інформаційної довідки про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Р. В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС
з 20 жовтня 2021 року.
За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З повідомлення про доставлення електронного листа сформованого
в підсистемі Електронний суд ЄСІКС вбачається, що касаційну скаргу та додані до неї матеріали було доставлено до електронного кабінету адвоката Холоденка Р. В. - 01 грудня 2025 року, а ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження - 17 грудня 2025 року.
Вказані відомості підсистеми Електронний суд наразі не спростовані та вважаються дійсними.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з частиною третьою статті 13, частиною четвертою статті 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р. В. подано 19 січня 2026 року, тобто після закінчення строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2025 року.
Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду не встановлено, оскільки адвокат Холоденко Р. В. мав достатньо часу для подання відзиву на касаційну скаргу у визначений судом строк (до 29 грудня 2025 року), а доводи, наведені представником, не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для вчинення таких дій.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холоденко Р. В. про поновлення строку на подання відзиву необхідно відмовити, а поданий 19 січня 2026 року відзив, залишити без розгляду.
Керуючись статтею 2, 12, 44, 127, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 396/2148/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак